Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 г. по делу N 33-29937/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В., судей Полковникова С.В., Смирновой Ю.А., при помощнике судьи Ватаниной О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио, с учетом дополнений на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу УФСБ России по адрес и адрес неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а всего сумма.

Взыскать с фио государственную пошлину в размере сумма в бюджет адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истец УФСБ России по адрес обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что в службе социального обеспечения пенсионеров УФСБ России по адрес и адрес на пенсионном обеспечении с дата состояла фио, получавшая пенсию по потери кормильца за скончавшегося мужа. В дата из ЦСРБ наименование организации Сбербанк России в ССОП Управления поступило сообщение, о предполагаемой смерти фио Для подтверждения указанной информации направлен соответствующий запрос, из ответа органов ЗАГС следует, что фио скончалась дата. дата ССОП Управления направлено распоряжение в Сбербанк о прекращении выплаты пенсии и списании с лицевого счета пенсионера излишне выплаченной суммы пенсии и других пенсионных выплат, начиная с дата по дата, однако из ответа банка следует, что денежные средства в размере сумма выданы в установленном порядке наследнику фио В дата фио направлено письмо с просьбой вернуть в доход федерального бюджета сумму пенсионных выплат, полученных после смерти фио, однако денежные средства не возвращены. Таким образом, в связи с несвоевременным сообщением о смерти фио ее наследницей фио в ССОП Управления, ответчиком была незаконно пенсия за период с дата по дата в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что денежные средства были выданы ей Сбербанком при вступлении в наследство.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, представителя истца УФСБ России по адрес по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы с учетом дополнений, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и изменению в части взыскания госпошлины по следующим основаниям.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных факте.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Службе социального обеспечения пенсионеров УФСБ России по адрес и адрес на пенсионном обеспечении с дата состояла фио, получавшая пенсию по потери кормильца за скончавшегося мужа, подполковника фио

Согласно исковому заявлению и пояснениям представителя истца, в дата из ЦСРБ наименование организации Сбербанк России в ССОП Управления поступило сообщение, о предполагаемой смерти фио

Для подтверждения указанной информации дата истцом направлен соответствующий запрос в Архивно-информационный отдел ЗАГС адрес.

Из ответа Гагаринского отдела ЗАГС Управление ЗАГС адрес от дата следует, что фио скончалась дата, представлена копия записи акта о смерти N 624 от дата.

дата истцом в Сбербанк РФ направлено распоряжение о прекращении выплаты пенсии и списании с лицевого счета пенсионера излишне выплаченной суммы пенсии и других пенсионных выплат, начиная с дата по дата.

Из сообщения Сбербанка от дата следует, что денежные средства были выданы в установленном порядке наследнику фиоЭ в связи с чем списать пенсию за период с дата по дата не представляется возможным.

После поступления из Сбербанка лицевых счетов фио была выявлена сумма пенсионных выплат в размере сумма, незаконно полученных после ее смерти.

дата фио направлено письмо с просьбой вернуть в доход федерального бюджета сумму пенсионных выплат, полученных после смерти фио, однако денежные средства не возвращены.

Удовлетворяя исковые требования взыскании неосновательного обогащения, суд руководствовался ст. ст. 8, 10, 50, 56 Федерального закона от дата N 166-ФЗ О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", положениями приказа ФСБ России от дата N 302 "Об организации пенсионного обеспечения в органах федеральной службы безопасности" и исходил из того, что вследствие несвоевременного уведомления о смерти фио ее наследницей фио была незаконно получена пенсия за период с дата по дата в сумме сумма, которая подлежит возврату.

Решение суда в указанной части сторонами в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ предметом апелляционного рассмотрения не является.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, суд руководствовался ст.ст. 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, ответчику должно было стать известно о получении излишних денежных средств (пенсионных выплат, начисленных после смерти фио) дата в момент получения денежных средств в Сбербанке РФ.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса о том, когда именно ответчик фио узнала или должна была узнать о неосновательности получения денежных средств.

Между тем суд первой инстанций в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определили указанные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда.

Достоверных доказательств о том, что ответчик фио знала о неосновательности получения ей денежных средств, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований УФСБ России по адрес и адрес к фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку отмена решения суда в части повлекла за собой изменение суммы подлежащей взысканию, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, который составит с учетом частичного удовлетворения исковых требований сумма

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить

Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований УФСБ России по адрес и адрес к фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение суда изменить в части взыскания госпошлины.

Взыскать с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: