Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 г. по делу N 33-29964/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Олюниной М.В., Анашкина А.А., при помощнике Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе Коробовой Л.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Дедова А.С. к Коробовой Л.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов - удовлетворить частично.

Взыскать с Коробовой Л.А. в пользу Дедова А.С. сумму задолженности по договору займа в размере 800 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование суммой займа в размере 205 150, 68 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, неустойку в связи с несвоевременным возвратом суммы основного долга в размере 130 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а всего 1 135 150, 68 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Коробовой Л.А. в пользу Дедова А.С. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 800 000 долларов США, начиная с 16 октября 2019 года до момента фактического исполнения обязательства из расчета ставки банковского процента по вкладам физических лиц в долларах США, опубликованной Банком России.

Взыскать с Коробовой Л.А. в пользу Дедова А.С. расходы по оплате госпошлины в размере 60000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска Дедова А.С. к Коробовой Л.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов - отказать.

В удовлетворении встречного иска Коробовой Л.А. к Дедову А.С. о признании договора займа недействительным - отказать, установила:

Дедов А.С. обратился в суд с иском к ответчику Коробовой Л.А, в котором просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 800 000 долларов США, проценты в размере 205 150, 68 долларов США, пени за просрочку возврата суммы займа в размере 3 120 000 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 811 ГК РФ, начиная с 16.10.2019 до момента фактического исполнения обязательств, возврат госпошлины в сумме 60 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 26 апреля 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор займа N 01-Ф, по условиям которого Коробова Л.А. получила от Дедова А.С. в долг денежную сумму в размере 800 000 долларов США, обязалась возвратить его не позднее 26 августа 2017 года. Получение денежных средств подтверждено распиской. В соответствии с п. 3.1. договора займа за пользование суммой займа ответчик должна была уплатить 12 % годовых. Согласно п. 4.1. договора займа за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0, 5 % от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки. Ответчик сумму займа не возвратила. По состоянию на 15.10.2019 сумма процентов за пользования займом составила 205 150, 68 долларов США (за период с 27 августа 2017 года по 15.10.2019 года - 780 дней; 800 000х780:365х12%). Сумма пени за просрочку исполнения договора займа от 26.04.2017 составила 3 120 000 долларов США за период просрочки в 780 дней с 27 августа 2017 года по 15 октября 2019 г.

Ответчик Коробова Л.А. обратилась в суд со встречным иском к Дедову А.С. о признании договора займа от 26.04.2017 недействительным, как мнимой сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать правовые последствия.

Требования встречного иска мотивированы тем, что между сторонами 26 апреля 2017 года заключен договор займа N 01-Ф, по условиям которого ответчик получила от истца сумму займа в размере 800 000 долларов США на срок до 26 августа 2017 года, подтвердив получение денежных средств распиской. Сумму займа ответчик не возвратила, так как сделка договора займа была совершена лишь для вида, без намерения создать юридические последствия. Эта сделка на самом деле прикрывала договор поручения. Об этом свидетельствуют сделки, заключенные между сторонами после 26.04.2017, а именно 10 мая 2017 года Коробова Л.А. заключила договор займа с Юсуповым В.Г, по условиям которого дала в долг Юсупову В.Г. денежные средства в размере 763 000 долларов США. 08 августа 2017 года Коробова Л.А. возвратила Дедову А.С. денежные средства в размере 37 000 долларов США. 12.09.2017 Коробова Л.А. заключила с Дедовым А.С. договор уступки прав (требований), согласно условиям которого Коробова Л.А. уступила Дедову А.С. права требования возврата суммы займа в размере 160 000 долларов США по расписке от 01.03.2017 и в размере 763 000 руб. по расписке от 10.05.2017. Пунктом 3.1. договора уступки прав от 12.09.2017 стоимость права требования установлена в размере 1 % от суммы денежных средств, переданных должнику, в качестве погашения задолженности по договору. Пунктом 3.2. договора уступки прав оплата стоимости права требования производится при наступлении одного из следующих событий: поступления денежных средств от должника; поступления имущества от должника. При заключении договора уступки прав Коробова Л.А. была введена в заблуждение Дедовым А.С, предложившим заключить данный договор на крайне невыгодных для Коробовой Л.А. условиях, мотивируя это прекращением обязательств по договору займа от 26.04.2017 на сумму 800 000 долларов США, по договору займа от 22.02.2017 на сумму 160 000 долларов США.

Вопреки обещаниям, расписки по договорам займа от 26.04.2017 и 22.02.2017 Дедов А.С. не уничтожил, а предъявил требования в полном объеме по договору займа от 26.04.2017. Таким образом, Дедов А.С. также приобрел право требования возврата долга с Юсупова В.Г.

Истец Дедов А.С. в судебное заседание явился, требования поддержал, требования встречного иска не признал.

Ответчик Коробова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, обеспечила явку представителя по доверенности Иванова И.Н, который от дачи объяснений по первоначальному иску, встречному иску отказался.

Третье лицо по встречному иску Юсупов В.Г. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы Коробова Л.А, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик Коробова Л.А, третье лицо Юсупов В.Г, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Дедова А.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции при разрешении спора верно руководствовался положениями ст.ст. 166, 170, 309, 310, 317, 333, 395, 807, 808, 809, 810, 811, 971, 973 ГК РФ.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, 26 апреля 2017 года между Дедовым А.С. и Коробовой Л.А. заключен договор займа N 01-Ф, по условиям которого Дедов А.С. передал Коробовой Л.А. в долг денежную сумму в размере 800 000 долларов США, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в размере и в сроки, предусмотренные договором, что подтверждается распиской.

Согласно п. 2.2. договора, сумма займа предоставляется заемщику сроком на 4 месяца, то есть до 26 августа 2017 года.

В соответствии с п. 3.1. договора займа за пользование суммой займа в течение срока, указанного в п.2.2 договора проценты не начисляются. В случае нарушения срока возврата займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 12 % годовых. Проценты за пользование займом начисляются и выплачиваются ежемесячно наличными денежными средствами до дня возврата займа.

Согласно п. 4.1. договора займа за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0, 5 % от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

Ответчик сумму займа не возвратила.

По состоянию на 15.10.2019 сумма процентов за пользования займом составила 205 150, 68 долларов США (за период с 27 августа 2017 года по 15.10.2019 года - 780 дней; 800 000х780:365х12%).

Сумма пени за просрочку исполнения договора займа от 26.04.2017 составила 3 120 000 долларов США за период просрочки в 780 дней.

12.09.2017 Коробова Л.А. заключила с Дедовым А.С. договор уступки прав (требований).

Предметом договора уступки прав является передача Коробовой Л.А. Дедову А.С. право требования к Юсупову В.Г. в размере 160 000 долларов США, возникшее на основании расписки о получении денежных средств от 01.03.2017 г.; в размере 763 000 долларов США, возникшее на основании расписки от 10.05.2017 года.

В соответствии с п. 1.2. уступаемое право требования включает весь объем имущественных прав Коробовой Л.А. по распискам, в том числе право требования к должнику суммы задолженности, начисленных процентов, неустойки, пени, штрафов, судебные расходы, госпошлины.

Согласно п. 3 договора уступки прав стоимость права требования устанавливается в размере 1 % от суммы денежных средств или стоимости переданных должниками цессионарию в качестве погашения задолженности договорам.

В соответствии с п.3.2. договора уступки прав оплата стоимости права требования производится при наступлении одного из следующих событий: поступления денежных средств от должника; поступления имущества от должника.

Приложением N 1 к договору уступки прав (требований) от 12.09.2017 г. является акт приема-передачи документов от 12.09.2017 года, а именно: расписка от 01.03.2017 г. о получении Юсуповым В.Г. от Коробовой Л.А. денежных средств в размере 160 000 долларов США; расписка от 10.05.2017 года о получении Юсуповым В.Г. от Коробовой Л.А. денежных средств в размере 763 000 долларов США, распечатка паспорта Юсупова В.Г. (л.д. 75)

Распиской от 10.05.2017 года подтверждается получение Юсуповым В.Г. от Коробовой Л.А. денежных средств в размере 763 000 долларов США. (л.д. 79)

Согласно расписке от 08.08.2017 года Дедов А.С. получил от Коробовой Л.А. денежные средства в размере 37 000 долларов США в качестве частичного возврата займа от 22.02.2017 года. Остаток задолженности по данному займу составляет 123 000 долларов США (л.д. 80)

В соответствии с определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 21.09.2018 года по иску Дедова А.С. к Юсупову В.Г, Фарзалиеву М.А. о взыскании денежных средств утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, согласно условиям которого ответчики признают основную задолженность в сумме 704 000 долларов США, обязуются солидарно выплатить Дедову А.С. задолженность в срок до 25.03.2019 года, а также неустойку в размере 100 000 долларов США, судебные расходы. Определение вступило в законную силу 09.10.2018 года (л.д. 94-95)

В обоснование встречных исковых требований Коробова Л.А. утверждает, что договор займа от 26.04.2017 заключен ею с Дедовым А.С. без намерения создать юридические последствия, без намерения возврата займа, что данная сделка прикрывала иную сделку - договор поручения.

Установив указанные выше обстоятельства, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что утверждение Коробовой Л.А. о том, что договор займа от 26.04.2017, заключенный с Дедовым А.С, был мнимой сделкой, заключен без намерения создать правовые последствия, является несостоятельным, поскольку доказательств такому утверждению Коробова Л.А. не представила.

По договору займа денежные средства ответчиком получены, о чем имеется расписка в получении денежных средств. Никаких поручений из договора займа от 26.04.2017 для Коробовой Л.А. со стороны Дедова А.С. не дано, договор займа заключен в полном соответствии с нормами законодательства для данного вида договоров.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что то обстоятельство, что Коробова Л.А. передала в долг Юсупову В.Г. 10 мая 2017 года денежные средства в размере 763 000 руб, из полученных по договору займа от 26.04.2017, достоверно не установлено, и не свидетельствует о том, что это поручение Дедова А.С, а не ее воля распоряжаться полученными в долг денежными средствами. Доказательств договорных отношений между Дедовым А.С. и Юсуповым В.Г, существовавших до уступки прав 12.09.2017, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.

Также суд первой инстанции указал, что доказательств, что договор уступки прав заключен Коробовой Л.А. и Дедовым А.С. для освобождения Коробовой Л.А. от обязательств по возврату займа от 26 апреля 2017 года, не представлено, была совершена уступка прав требований Коробовой Л.А. к Юсупову В.Г, который в договорных отношениях между Дедовым А.С. и Коробовой Л.А. не участвовал. Договор уступки прав является отдельным самостоятельным договором, заключенным на определенных условиях, требований о признании договора уступки прав недействительным Коробова Л.А. не предъявляла, следовательно, она не может ссылаться на то, что заключила его под влиянием заблуждения на крайне невыгодных для себя условиях, данное обстоятельство не является предметом рассмотрения данного гражданского дела и не является основанием для признания договора займа недействительным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для признания недействительным договора займа N 01-Ф от 26.04.2017 года не имеется, отказа в удовлетворении встречного иска Коробовой Л.А. к Дедову А.С. о признании договора займа от 26 апреля 2017 года недействительным.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении, поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, а значит Коробова Л.А. не исполнила обязательств по договору займа N 01-Ф от 26.04.2017 года по возврату суммы займа, взыскав с Коробовой Л.А. в пользу Дедова А.С. сумму займа в размере 800 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Разрешая спор в части взыскания процентов, суд первой инстанции, проверив расчет, представленный истцом, признав его арифметически верным, пришел к выводу, что Коробова Л.А. по договору займа обязана уплатить проценты за пользование займом за период с 27 августа 2017 года по 15.10.2019 года (800 000 х 780 дн/365 дн. х 12 %) а размере 205 150, 68 долларов США рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Разрешая спор в части взыскания неустойки за просрочку возврата займа, суд первой инстанции, признав требуемую истцом неустойку в размере 3 120 000 долларов США несоразмерной последствиям нарушения обязательств, применив положения ст. 333 ГК РФ, счел возможным уменьшить ее до размера 130 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика Коробовой Л.А. в пользу истца Дедова А.С. сумму основного долга в размере 800 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование суммой займа за период с 27 августа 2017 года по 15 октября 2019 года в размере 205 15, 68 долларов США, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 130 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а всего 1 135 150, 68 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 года, исходя из толкования ст.309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика Коробовой Л.А. в пользу Дедова А.С. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 800 000 долларов США, начиная с 16 октября 2019 года до момента фактического исполнения обязательства из расчета ставки банковского процента по вкладам физических лиц в долларах США, опубликованной Банком России.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика Коробовой Л.А. в пользу истца Дедова А.С. госпошлину в размере 60000 руб. 00 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении слушания по делу, поскольку не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения, Как следует из материалов дела, ходатайство об отложении слушания дела рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, и в его удовлетворении отказано, о чем имеется соответствующее определение суда, занесенное в протокол судебного заседания, согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ (л.д. 116-119). При этом несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При этом коллегия отмечает, что каких-либо дополнительных доказательств, которые ответчик лишена была возможности представить в суд первой инстанции в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, в суд апелляционной инстанции также не представлено.

Довод жалобы о том, что ответчик не подписывала договор займа и расписку не может быть принят во внимание коллегии, так как ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы Коробковой Л.А. не заявлено. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что в материалах дела имеются не заверенные надлежащим образом копии договора займа и расписки, которые ответчик не подписывала. С данным доводом судебная коллегия не согласна, поскольку при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции ответчик не отрицала факт заключения договора, также об этом свидетельствует поданный ответчиком встречный иск.

При этом судебной коллегией, для проверки доводов апелляционной жалобы, в судебном заседании судебной коллегии обозревались оригиналы договора займа, выполненного на одном листе с двух сторон (копия данного договора находится в материалах дела - л.д. 6-7) и расписки (копия л.д. 12).

Также не влечет за собой отмены судебного акта довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Федеральную службу по финансовому мониторингу, поскольку указанным лицом настоящее решение не обжалуется, им о нарушении его прав не заявлялось.

Довод жалобы о нарушении судом тайны совещательной комнаты (ч. 2 ст. 194 ГПК РФ) ничем объективно не подтверждается, напротив согласно акту служебной проверки от 20.07.2020 при вынесении решения тайна совещания не нарушена, судья удалилась в совещательную комнату, иные лица при этом в совещательной комнате отсутствовали.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи