Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-29986/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Курочкиной О.А., Адриясовой А.С., при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 года, которым постановлено: исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" задолженность по кредитному договору от 15.06.2012 года, заключенному между фио и АО "Тинькофф Банк" в сумме 188 571 рублей 05 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 971 рублей 42 копеек, установила:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал на то, что 15 июня 2012 года между АО "Тинькофф Банк" заключен кредитный договор N с лимитом задолженности 120 000 руб. Поскольку ответчик обязательства по указанному договору не исполнял надлежащим образом, у нее возникла задолженность в размере 188 571 руб, право требования которой АО "Тинькофф Банк" уступил истцу ООО "Феникс" по договору уступки от 30 августа 2017 года, о чем ответчик уведомлена надлежащим образом. Поскольку до настоящего времени ответчиком истцу задолженность не выплачена, истец просит взыскать с нее задолженность за период с 22 января 2017 года по 28 августа 2017 года 188 571 руб. 05 коп, государственную пошлину 4971 руб. 42 коп.

Истец ООО "Феникс" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Материалами дела подтверждается, что 15 июня 2012 года между АО "Тинькофф Банк" и фио заключен кредитный договор N с лимитом задолженности в размере 120 000 рублей.

Составными частями договора являются заявление-анкета фио, тарифы по тарифному плану, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт Банка или Условия комплексного банковского обслуживания Банка.

Тарифами по кредитным картам ТКС Банк (ЗАО) определены основные условия кредитования: размер процентов по кредиту, плата за обслуживание карты, размер комиссии за выдачу наличных денежных средств, плата за предоставление услуг, штрафные санкции.

Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, что подтверждается выпиской по карте.

В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору. При этом Банк направляет должнику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору.

Согласно расчету истца за период с 22 января 2017 года по 28 августа 2017 года у ответчика образовалась задолженность перед банком в размере 188571 руб. 05 коп.

Заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, был направлен АО "Тинькофф Банк" ответчику 28 августа 2017 года, оплата по нему ответчиком не произведена.

30 августа 2017 года между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" заключен договор уступки прав требования, согласно которому АО "Тинькофф Банк" уступило ООО "Феникс" право требования с фио задолженности в размере 188 571 руб. 05 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 160, 309, 310, 382, 384, 432, 434, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, исходил из того, что ООО "Феникс" в соответствии с договором уступки приобрело право требования задолженности, об уступке прав требования ответчик уведомлен надлежащим образом, обязательств по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 188 571 руб. 05 коп.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика при отсутствии надлежащего извещения, чем лишил ответчика права заявить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, 16 сентября 2019 года ответчику стало известно о том, что в отношении нее подан иск, 17 сентября 2019 года ответчиком подано заявление о направлении судебных документов по фактическому адресу проживания, на дату вынесения обжалуемого решения в адрес ответчика не направлялось судебное извещение.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению решения.

Как следует из материалов дела, суд в адрес ответчика направил извещение 05 сентября 2019 года, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления (л.д. 53, 89, 90).

Факт неполучения надлежащим образом направленного в адрес ответчика уведомления, не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Приняв надлежащие меры к извещению ответчика, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в ее отсутствие. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Отсутствие ответчика в судебном заседании суда первой инстанции на правильность выводов суда не повлияло.

Кроме того, как следует из апелляционной жалобы ответчику стало известно о том, что к ней предъявлены требования, с 16 сентября 2019 года, что не лишало ответчика возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе предоставить свои возражения по иску, заявить о применении ст. 333 ГК РФ (л.д. 64).

Доказательств, опровергающих выводы суда относительно взыскания задолженности и ее размера к апелляционной жалобы не приложено и в суд апелляционной инстанции не представлено.

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, принятия мер к уменьшению задолженности, оснований для применения статьи 333 ГК РФ судебная коллегия не находит.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение, которое отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи