Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 г. по делу N 33-30036/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В.

судей Нестеровой Е.Б. и Тюриной Е.П.

при помощнике Ибрагимовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В, гражданское дело по апелляционным жалобам истца... фио и представителя ответчика наименование организации на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 марта 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования... фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу... фио страховое возмещение в размере 586 407 руб. 01коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 100 000 руб, а всего 691 407 руб. 01 коп.

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации страховое возмещение в размере 2 293 793 руб. 76 коп, в счет погашения долга по кредитному договору N 92409799 от 21.07.2017 года заключенного между наименование организации и... фио.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с уточненным иском по ст. 39 ГПК РФ к наименование организации о взыскании страхового возмещения в размере 2 880 200 руб. 77 коп, из которых: 2 293 793 руб. 76 коп. в пользу наименование организации и 586 407 руб. 01 коп. в пользу истца, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом, мотивируя свои требования тем, что 21.07.2017 года между наименование организации и... фио заключен договор участия в долевом строительстве N ДУ-13-02-207, по условиям которого, последний обязался построить многоквартирный дом и передать истцу объект долевого участия в виде квартиры, расположенной по адресу:.., на земельном участке с кадастровым номером... Цена договора составляла 2 880 200 руб. 77 коп, которая оплачена в полном объеме истцом. Ответственность застройщика наименование организации была застрахована по договору страхования в наименование организации. Решением арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 года застройщик наименование организации признано несостоятельным (банкротом). В связи с введением конкурсного производства в отношении застройщика, истец обратилась к наименование организации с заявлением о страховой выплате, в удовлетворении которого было отказано.

Истец и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам указанным в иске и дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам письменного отзыва.

Третьи лица Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства, наименование организации, конкурсный управляющий наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истец фио в части не согласия с размером взысканного штрафа, и представитель ответчика наименование организации в части удовлетворенных исковых требований по доводам апелляционных жалоб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства, наименование организации, конкурсный управляющий наименование организации не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

При разрешении спора судом установлено, что фио является участником долевого строительства, соответствующие права принадлежат ей на основании договора N ДУ-13-02-207 от 21.07.2017 года долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу:.., на земельном участке с кадастровым номером.., заключенного с наименование организации. По заключенному с ними договору истцом оплачено за приобретенные права участников долевого строительства 2 880 200 руб. 77 коп, путем заключения кредитного договора с наименование организации от 21.07.2017 года N 92409799, где объект долевого строительства является предметом залога.

Ответственность застройщика наименование организации перед истцом застрахована по договору страхования с наименование организации по полису N 35-27371-2017 от 19.04.2017 года.

Решением арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 года по делу застройщик наименование организации признан банкротом.

Как следует из Уведомления, выданного конкурсным управляющим наименование организации фио требование... фио о передаче жилого помещения по договору N ДУ-13-02-207 от 21.07.2017 года долевого участия включено в реестр требований о передачи жилых помещений, первая очередь третьей очереди.

30.08.2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 17.09.2019 года наименование организации отказало истцу в удовлетворении заявления.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что включение требований истца в реестр требований о передаче жилых помещений свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору долевого участия в строительстве и является надлежащим подтверждением наступления страхового случая, что приводит к возникновению обязательства страховщика по выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя, которым является истец.

Доводы представителя ответчика о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям не применимы нормы Закона о защите прав потребителей, поскольку договор страхования был заключен между ответчиком и застройщиком, а истец не понес расходов по оплате страховой премии, правоотношения не могут быть отнесены к закону о защите прав потребителей, суд счел необоснованными.

При таких обстоятельствах, поскольку страховой случай наступил, а страховщик не исполнил своих обязательств по договору, суд взыскал с наименование организации страховое возмещение в размере 2 880 200 руб. 77 коп. из которых в пользу истца в размере 586 407 руб. 01 коп. и в пользу наименование организации в размере 2 293 793 руб. 76 коп, в счет погашения задолженности по кредитному договору N 92409799 от 21.07.2017 года.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа по ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая последствия нарушенного обязательства, ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа, суд снизил размер взыскиваемого штрафа до 100 000 руб.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда о наступлении страхового случая постановлены с нарушением норм материального права, которые подлежали применению с учетом следующих установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных событий (страховых случаев).

Таким образом, данное законодателем определение страхового случая как совершившегося события обусловливает необходимость установления и исследования фактических обстоятельств конкретного страхового дела.

Объектами страхования гражданской ответственности в соответствии со статьей 4 названного Закона могут быть имущественные интересы, связанные с риском наступления ответственности за нарушение договора.

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ст. 9 Закона)

Тем самым, в соответствии с общим правовым регулированием отношений по имущественному страхованию гражданской ответственности страховой риски как предполагаемое событие заключается именно в возможности наступления имущественной ответственности страхователя.

Соответственно, для возникновения права на страховую выплату в результате такого страхового случая в качестве совершившегося события должен иметь место реальный и действительный, а не предполагаемый в будущем факт имущественной ответственности страхователя.

Поэтому обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в данном случае возникает только при наличии установленного факта имущественной ответственности страхователя.

Аналогичное правовое регулирование предусматривалось специальным законодательством о страховании в рамках спорных правоотношений.

Видами ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ являются: уплата неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (ч. 2 ст. 6) или возврат денежных средств в размере цены договора и уплата процентов за пользование денежными средствами дольщика, подлежащие выплате при одностороннем отказе дольщика от договора в связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства (ч. 2 ст. 9).

То есть ответственность застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве выражается в возникновении на стороне застройщика денежного обязательства перед дольщиком (обязательство по уплате неустойки или процентов и возврат денежных средств).

Согласно пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу приведённой законодательной нормы за счёт страхового возмещения возмещаются убытки, выраженные в денежной форме.

Из изложенного следует, что право на страховое возмещение по заключенному застройщиком договору страхования появляется у выгодоприобретателя при установлении денежного обязательства застройщика, являющиеся следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, Закон конкретно определяет, что для подтверждения наступления страхового случая необходима выписка из реестра требований кредитора о размере, составе и об очерёдности удовлетворения требований, соответственно выписка с указанием денежного требования, предоставление которой возможно только при денежном требовании.

Страховое возмещение в таком случае выплачивается в размере ответственности застройщика (выраженной в денежной форме), но в пределах страховой суммы.

Таким образом, законодатель в части первой статьи 201.1 Федерального закона N 127-ФЗ различает виды требований участников строительства на требование о передаче жилого помещения или денежное требование, возмещение убытков в виде реального ущерба, причинённых нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение.

В силу статьи 201.5 Федерального закона 127-ФЗ, регулирующей особенности установления денежных требований участников строительства, открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

Таким образом, законодатель при признании застройщика банкротом предоставляет участникам долевого строительства право выбора.

Между тем, как следует из уведомления конкурсного управляющего наименование организации в данном случае истец своим волеизъявлением выбрал вид исполнения обязательства застройщиком ? путём подачи заявления о включении в реестр требований о передаче жилого помещения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции не учтены выше изложенные обстоятельства и не применены соответствующие нормы закона.

Также, заслуживают внимания доводы жалобы ответчика о неприменении к договору страхования риска гражданской ответственности, заключенному с наименование организации норм законодательства о защите прав потребителей, поскольку заключение договора страхования гражданской ответственности возможно лишь в силу специального указания в законе, и таким законом в данном случае является Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", который предусматривает, что объектом страхования являются имущественные интересы застройщика, связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору.

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, сфера законодательства о защите прав потребителей не распространяется на отношения, вытекающие из договора, заключенного застройщиком исключительно для целей, связанных со страхованием риска своей предпринимательской деятельности, потому что отношения по страхованию урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ и связаны с осуществлением наименование организации предпринимательской деятельности.

Соответственно, у суда не имелось правовых оснований для взыскания штрафа, поскольку требования истца в этой части были продиктованы нормами пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", которые на спорные правоотношения не распространяются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения по ст. 328 ГПК РФ об отказе в удовлетворении исковых требований... фио в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 марта 2020 года отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований... фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи