Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2020 г. по делу N 33-30044/2020

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Мызникова Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воропаевой Е.С. заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 03 апреля 2020 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление фио к ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России о взыскании денежных средств в результате причинения вреда здоровью, компенсации морального вреда ", УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России о взыскании денежных средств в результате причинения вреда здоровью, компенсации морального вреда.

Определением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от дата, исковое заявление фио было оставлено без движения с указанием следующих недостатков: истец помимо прочих требований просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере сумма, но расчет данной суммы им не указан; не приложен документ о направлении ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, в свою очередь, из приложенной к иску квитанции не представляется возможным выяснить, какие документы были направлены ответчику, поскольку опись вложения отсутствует. Срок для исправления недостатков был определен до 03.04.2020 г.

Судья постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По ч. 4 названной статьи, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Московского городского суда, как суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный срок в полном объеме не были устранены недостатки, указанные в определении от дата об оставлении искового заявления без движения, а именно: не представлен расчет заявленной истцом суммы, которую он просит взыскать с ответчика.

Вместе с тем, с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку в исковом заявлении истец указывал, что ему причинен вред здоровью в виде разрушения плечевого сустава, который он оценивает в сумма, данную сумму он просит взыскать в просительной части искового заявления и в подтверждение своих доводов и требований ссылается на приложенные к иску медицинские документы.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения по указанным основаниям и как следствие, его возврата.

При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы - направлению в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 03 апреля 2020 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья