Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2020 г. по делу N 33-30060/2020

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего - судьи Магжановой Э.А., при помощнике Ибрагимовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А.

дело по частной жалобе представителя САО "ВСК" по доверенности Е.А.

на определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2020 г ода, которым определено:

Возвратить исковое заявление САО "ВСК" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг В.В. N * от 21.05.2020 г.;

Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением он может обратиться в соответствующий суд по месту жительства А.Г.

установил:

САО "ВСК" обратилось в суд с исковым заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг В.В. N * от 21.05.2020 г.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права, просит представитель САО "ВСК" по доверенности Е.А.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

Возвращая исковое заявление, суд, руководствуясь ст.ст.29, 135 ГПК РФ, ст.ст.25, 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел к выводу о том, что ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителей финансовых услуг и финансовой организацией, при несогласии финансовой организации с его решением он может быть привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица, а не ответчика; таким образом потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства. Суд первой инстанции указал, что как усматривается из искового заявления, место жительства потребителя финансовой услуги А.Г.: адрес, что не относится к территории юрисдикции Кунцевского районного суда г. Москвы.

В частной жалобе указывается на то, что А.Г. не обладает процессуальными правами потребителя и не вправе требовать рассмотрения настоящего спора по месту своего жительства в соответствии со ст. 29 ГПК РФ, поскольку потребителем финансовой услуги является А.А, который передал по договору уступки права (цессии) право требования денежных сумм А.Г.

Учитывая доводы частной жалобы, с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 7 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с определением, содержащимся в Законе РФ от 07.02.1992 г.N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Из представленных документов следует, что 30 июня 2016 года между А.А. и А.Г. был заключен договор уступки права (цессии), согласно которому А.А. передал А.Г. право требования и получения любой денежной суммы, право требования которой возникло у него в результате ДТП, произошедшего 24.05.2016 года в 22:00 по адресу: адрес, с участием автомобиля Валдай 3010 FD, г/н *, под управлением Е.А, и автомобиля марки Шевроле Круз, г/н *, под управлением А.А. и принадлежащего на праве собственности цеденту.

Поскольку А.Г. не является непосредственно потребителем услуги, оказываемой САО "ВСК", то в данном случае спорные правоотношения не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей" и к ним не может быть применены положения ст. 29 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В силу ч. 3 этой статьи в таком случае потребитель финансовых услуг вправе вступить в дело в качестве третьего лица. Принимая во внимание правовую конструкцию настоящего заявления, исходя из аналогии права, заявитель вправе обратиться в суд по месту его нахождения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, следует признать, что обжалуемое определение постановлено с нарушением норм гражданского процессуального права и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

Руководствуясь ст.ст.329, 333-334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2020 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия заявления.

Судья Магжанова Э.А.