Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 г. по делу N 33-30087/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Леоновой С.В.

судей Бабенко О.И. и Тюриной Е.П.

при помощнике Игумнове В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Симоновского районного суда города Москвы от 22 ноября 2019 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 13 декабря 2019 года которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании неустойки - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки, предусмотреннойЗаконом РФ "О защите прав потребителей" в сумме 437 819 руб. 22 коп. за период с 13.03.2018г. по 20.11.2018г, судебных расходов на представителя в размере 30 000 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что решением Симоновского районного суда г.Москвы по делу N 2-4750/18 с наименование организации в пользу истца взыскана сумма неиспользованной страховой премии в размере 437 819, 22 руб, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф в сумме 20 000 руб, расходы на представителя в сумме 5 000 руб. Определением Московского городского суда от 24.05.2019г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Решение суда исполнено принудительно, только 20.11.2018г.

В связи с чем, 29.05.2019г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, на которую был получен отказ.

Считает отказ неправомерным, и просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 13.03.2018г. по 20.11.2018г.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку в суд своего представителя, который заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции против заявленных исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещен причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

При разрешении спора судом установлено, что вступившим в законную силу 24.05.2019г. решением Симоновского районного суда г.Москвы по делу N 2-4750/18 частично удовлетворены исковые требования фио о взыскании с наименование организации денежных средств, компенсации морального вреда. С ответчика взыскана сумма неиспользованной страховой премии в размере 437 819, 22 руб, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф в сумме 20 000 руб, расходы на представителя в сумме 5 000 руб.

Решение суда исполнено принудительно 20.11.2018г.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, по п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 13.03.2018г. по 20.11.2018г. (253 дня) в размере 437 819 руб. 22 коп. и судебных расходов на представителя, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с разъяснениями, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, т.е. гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В абзаце втором пункта 2 этого Постановления также указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приведенные разъяснения свидетельствуют об отсутствии в данном случае законных оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена волнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, статья 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и расположена в главе III Закона, в то время как по смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения Закона.

Невозможность применения к отношениям сторон норм ст. 28 указанного Закона вытекает и из пункта этой статьи, которым предусмотрены такие права потребителя в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги), реализация которых исключается в рамках отношений по договору страхования: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги) отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что положения о неустойке, предусмотренные п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", к спорным правоотношениям, связанных с задержкой выплаты части страховой премии по договору страхования не применимы, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, а не указанные истцом нормы права, которые, по его мнению, подлежат применению в рассматриваемом деле.

Предмет иска (исковое требование) был изложен в исковом заявлении, поддержан истцом в объяснениях, данных в судебном заседании, и представлял собой требование о взыскании с ответчика денежных средств за допущенную ответчиком просрочку исполнения денежного обязательства по выплате части страховой премии.

Основанием заявленного фио требования являлись следующие обстоятельства, на которые он указывал в исковом заявлении: заключение договора страхования, досрочное погашение кредита, возникновение у ответчика обязанности по выплате части страховой премии по ст.958 ГК РФ, просрочка выплаты страховой премии.

Закон, регулирующий спорные отношения и подлежащий применению в рассматриваемом деле, в соответствии со ст. 148, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, определяет рассматривающий дело суд, а не истец и не другие лица, участвующие в деле.

В связи с изложенным, суд не связан при разрешении данного требования с необходимостью применения в рассматриваемом деле указанной истцом в исковом заявлении нормы п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд должен определить, какой закон регулирует спорные отношения и разрешить вопрос: имеется ли у истца при указанных им обстоятельствах право требовать взыскания с ответчика денежных средств за просрочку выплаты части страхового премии, и, если имеется, то в каком размере.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и п. 4 ст. 29 указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 во взаимосвязи с п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Пунктом 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги.

Статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

Таким образом, предусмотренная Законом РФ "О защите прав потребителей" неустойка подлежит ко взысканию в случае нарушения прав лица, как потребителя, что установлено не было.

Согласно ст. 958 ГК РФ

договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

2. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

3. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что истец отказался от договора страхования не в связи с нарушениями обязанностей страховщика, а в связи с досрочным погашением кредита по ст. 958 ГК РФ.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку положения п. 3 ст. 31 во взаимосвязи с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о размере незаконной неустойки применяются только в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. 1 и п. 4 ст. 29 указанного Закона, и к расторжению договора страхования на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ не применяются, то за просрочку сроков возврата уплаченной по договору страховой премии в качестве меры гражданско-правовой ответственности подлежат применению положения ст. 395 ГК РФ, при таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене по ст. 330 ГПК РФ, как постановленное при неверном применении норм права, с вынесением нового решения по ст. 328 ГПК РФ, которым с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 13.03.2018г. по 20.11.2018г, которые составляют 22235 руб. 83 коп. из расчета (437 819 руб. 22 коп. * 13 дней * 7.50 % с 13 марта 2018 г. по 25 марта 2018 г, + 437 819 руб. 22 коп. * 175 дней * 7.25% с 26 марта 2018 г. по 16 сентября 2018 г. + 437 819 руб. 22 коп. * 65 дней * 7.50% с 17 сентября 2018 г. по 20 ноября 2018 г.)

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 382-О-О от 17.07.2007 г. обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разъяснено, что право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, реализуется судом лишь в случаях, если суд признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, достижения юридически значимого для доверителя результата, в соотношении со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как видно из материалов дела, между истцом и адвокатом фио было заключено соглашение об оказании юридической помощи N 29.20-11.2018, во исполнение которого истцом была произведена оплата в размере 35000 руб, согласно квитанции от 29.05.2019, выдана доверенность на представителя.

Разрешая заявленные требования, учитывая сложность рассмотренного судом дела, период его нахождения в производстве суда, объем выполненной представителем истца работы, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с наименование организации в доход местного бюджета г.Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 867 руб. 05 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 22 ноября 2019 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 13 декабря 2019 года отменить.

Постановить новое решение.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере 22235 руб. 83 коп, расходы на представителя в размере 20000 руб.

Взыскать с наименование организации в доход местного бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 867 руб. 05 коп.

В остальной части иска - отказать.

Председательствующий

Судьи