Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 г. по делу N 33-30131/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К., при помощнике Демьяненко О.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л., дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО АКБ "Пересвет" по доверенности Голубева Д.С. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПАО АКБ "ПЕРЕСВЕТ" к Алырчикову Петру Ивановичу, Амелькиной Елене Петровне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, отказать.

По вступлении решения суда в законную силу, отменить меры по обеспечению иска, сложить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве производить действия, связанные с регистрацией возникновения, перехода, прекращения права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, наложенный определением Зюзинского районного суда города Москвы 21 октября 2019 года, установила:

Истец ПАО АКБ "ПЕРЕСВЕТ" обратился в суд с иском к ответчикам Алырчикову П.И, Амелькиной Е.П, с учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований, произведенных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, о признании договора дарения, заключенного 13 октября 2014 года между Алырчиковым П.И. и Амелькиной Е.П, недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность Алырчикова П.И. жилого помещения, расположенного по адресу: ***, взыскании судебных расходов в виде возврата государственной пошлины в размере 60000 руб, мотивируя тем, что решением Пресненского районного суда г..Москвы от 25 марта 2014 года было удовлетворено исковое заявление АКБ "Пересвет" (ПАО) о солидарном взыскании с ООО "ИнСтройГрупп" и Алырчикова П.И. задолженности по кредитному договору N ***от 06 мая 2011 года и договору поручительства N ***от 06 мая 2011 года в размере 17660775, 25 руб. Определением Московского городского суда от 22 октября 2014 года решение Пресненского районного суда г..Москвы от 25 марта 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Алырчикова П.И. без удовлетворения. После вступления в законную силу решения Пресненского районного суда г..Москвы, Алырчиков П.И. на основании договора дарения от 13 октября 2014 года произвел отчуждение в адрес своей дочери Амелькиной Е.П. квартиры площадью 148, 8 кв.м, расположенной по адресу: ***. Указанный договор истец считает недействительной ничтожной сделкой, совершенной сторонами с целью исключения возможности обращения взыскания на данное имущество со стороны Банка по обязательствам Алырчикова П.И. Договор дарения совершен для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Алырчиков П.И. был извещен о рассмотрении указанного дела, в связи с чем, не мог не знать об имеющихся к нему требованиях денежного характера со стороны истца на сумму задолженности в размере 17 660 775, 25 руб. З аключение договора дарения происходило при наличии у Алырчикова П.И. крупной кредиторской задолженности перед банком, о которой должник знал, но не желал погасить за счет имеющейся недвижимости, о чем Амелькиной Е.П, являющей родной дочерью Алырчикова П.И, было известно. Алырчиков П.И. в течение недели после вступления в законную силу решения Пресненского районного суда г..Москвы от 25 марта 2014 года произвел отчуждение всего, принадлежащего ему на праве собственности имущества общей кадастровой стоимостью 25 017 873, 56 руб. Амелькиной Е.П. При этом согласно представленной в материалы дела выписки из домовой книги жилого помещения, расположенного по адресу ***вместе с Алырчиковым П.И, в квартире также зарегистрирована Амелькина Е.П. Умысел ответчиков при заключении безвозмездного договора дарения сразу после вступления в законную силу решения Пресненского районного суда г..Москвы был направлен исключительно на предотвращение обращения взыскания на недвижимое имущество Алырчикова П.И, что повлекло негативные последствия для банка, заключающиеся в невозможности удовлетворения своих требований за счет имущества Алырчикова П.И. Договор дарения заключен сторонами с противоправной целью с единственным намерением сторон причинить вред кредиторам должника.

Обстоятельства, в которых совершался оспариваемый договор дарения, свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом, поскольку оспариваемая сделка исполнена на безвозмездной основе, при наличии признаков неплатежеспособности должника, о которых сторонам сделки было известно, что свидетельствует о действиях, которые были направлены сторонами фактически на безвозмездный вывод имущества из-под обращения на него взыскания с целью причинения вреда Банку. С учетом совершенных Алырчиковым П.И. действий по безвозмездному отчуждению имущества в пользу своей дочери, иное недвижимое или движимое имущество должника, за счет которого возможно удовлетворение требований банка, в рамках исполнительного производства, не выявлено, что препятствует исполнению вступившего в законную силу судебного акта и восстановлению нарушенных прав банка. Поскольку результатом заключения оспариваемого договора дарения являлось выбытие ликвидного имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, что повлекло нарушение прав и законных интересов третьих лиц - банка, договор дарения в силу ст.ст. 10, 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ПАО АКБ "Пересвет" по доверенности Голубев Д.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Голубева Д.С, ответчика Алырчикова П.И. и его представителя по доверенности Сорокинайте В.В, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в дел лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда как постановленного без учета фактических обстоятельств дела и при неверном применении норм материального права.

Судом установлено, что решением Пресненского районного суда города Москвы от 25 марта 2014 года, в редакции определения суда от 11 августа 2014 года, с ООО "ИнСтройГРупп", Алырчикова П.И. солидарно в пользу ПАО АКБ "ПЕРЕСВЕТ" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 17660775 руб. 25 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2014 года решение Пресненского районного суда города Москвы от 25 марта 2014 года, в редакции определения суда от 11 августа 2014 года, оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика Алырчикова П.И. - Гурылева О.Н. отставлена без удовлетворения.

22 декабря 2014 года в соответствии с решением Пресненского районного суда города Москвы от 25 марта 2014 года, вступившего в законную силу 22 октября 2014 года, выдан исполнительный лист в отношении должника Алырчикова П.И.

04 августа 2017 года судебным приставом- исполнителем Зюзинского ОСП УФССП РФ по г.Москве возбуждено исполнительное производство в отношении Алырчикова П.И. с предметом исполнения в виде задолженности по кредитным платежам в размере 17690775, 25руб, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства N ***.

13 октября 2014 года между Алырчиковым П.И. (даритель) и Амелькиной Е.П. (одаряемая) заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым, даритель передал одаряемой квартиру, находящуюся по адресу***, а одаряемая приняла в дар от дарителя вышеуказанную квартиру (п. 1 и п. 3 договора дарения), о чем в ЕГРП внесена регистрационная запись N ***от 24 октября 2014г.

В спорном жилом помещении в виде отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***зарегистрированы и проживают Алырчиков П.И, Алырчикова В.М. и Амелькина Е.П.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывал на то, что договор дарения заключен ответчиками во избежание обращения взыскания на спорную квартиру с целью лишить его как кредитора возможности взыскания задолженности.

Возражая против иска, ответчика Амелькина Е.П. ссылалась на то, что при совершении оспариваемой истцом сделки у нее были намерения совершить указанную сделку, принять от отца Алырчикова П.И. в дар спорное жилое помещение, и ею дар был принят, в связи с чем, она распоряжается квартирой, расположенной по адресу: *** как своим собственным имуществом.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 166, 167, 170 ГК РФ, ст.446 ГПК РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что по кредитному договору N *** от 06 мая 2011 года, а также договору поручительства N ***от 06 мая 2011 года каких-либо дополнительных мер по обеспечению обязательств по возврату денежных средств в виде ареста имущества, залога недвижимости, принадлежащего в том числе Алырчикову П.И, сторонами не предусмотрено, стороны при заключении договоров действовали добровольно, осознавали степень определенных финансовых рисков. Нельзя признать злоупотреблением правом действия собственника имущества по его владению и распоряжению, которое ничем не ограничено. Наличие у гражданина неисполненных обязательств не лишает его права распорядиться принадлежащим ему имуществом. Договор дарения жилого помещения, заключенный между Алырчиковым П.И. и Амелькиной Е.П, прав и законных интересов ПАО АКБ "ПЕРЕСВЕТ" не нарушает. Наличие родственных связей между дарителем и одаряемым, не лишает граждан правоспособности и не ограничивает совершение гражданско-правовых сделок. После заключения оспариваемого истцом договора дарения квартиры Амелькина Е.П. приняла в дар указанное жилое помещение, осуществляет правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ей имуществом, поскольку несет расходы по содержанию указанной квартиры, по оплате жилищно - коммунальных услуг, также вселила в указанное жилое помещение своего супруга и несовершеннолетних детей. При этом, то обстоятельство, что Алырчиков П.И. приходит в указанное жилое помещение и остается зарегистрированным в нем, не свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки, поскольку в данном случае, как следует из объяснения ответчика Амелькиной Е.П, Алырчиков П.И. находится в указанной квартире с ее согласия, как собственника жилого помещения, что не опровергнуто истцом в судебном заседании.

Также суд принял во внимание, что ответчики в установленном порядке обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве с заявлениями о регистрации права собственности и перехода права собственности на спорную квартиру, в результате чего было произведено изменение регистрационных данных в части сведений о собственнике ранее принадлежащей Алырчикову П.И. квартиры, а также то, что каких-либо доказательств совершения оспариваемой сделки формально, для вида, без намерения создать юридические последствия, характерные для сделок данного вида, истцом в материалы дела не представлено, При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что д оказательств того, что оспариваемая сделка недействительна в соответствии с положениями ст. 170 ГК РФ, суду не представлено. Стороны по оспариваемым сделкам не только имели намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия, но и совершили для этого необходимые действия. Воля участников указанной сделки была направлена на совершение правовых последствий, предусмотренных в совершенном договоре. Также, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, что оспоримая сделка недействительна в соответствии с положениями ст. 10, 168 ГК РФ, и отсутствуют основания полагать, что оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы истца.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания судебных расходов в виде возврата государственной пошлины в размере 60000 руб.

Руководствуясь ст. 144 ГПК РФ, суд по вступлению решения суда в законную силу отменил меры по обеспечению иска, наложенные определением Зюзинского районного суда города Москвы от 21 октября 2019 года, путем сложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве производить действия, связанные с регистрацией возникновения, перехода, прекращения права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения является реальной сделкой и считается заключенным с момента фактической передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.

В силу с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.09.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договор купли-продажи или доверенного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Исходя из изложенного, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения, стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации ее как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон сделки. Совершая сделку лишь для виде, стороны правильно оформляют связанные с ней документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств дела, подтверждающих реальность намерений сторон на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, представленных сторонами по делу.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, недостаточно.

Материалами дела подтверждается, что Алырчиков П.И, зная о наличии непогашенной задолженности перед банком, взысканной по решению суда 25 марта 2014г, вступившему в законную силу 22 октября 2014г, уже 13 октября 2014г. заключает договор дарения, по которому недвижимое имущество в виде квартиры по адресу ***, кадастровой стоимостью 18927852, 53руб. переходит по безвозмездной сделке его родной дочери Амелькиной Е.П.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что целью заключения данного договора являлась исключительно регистрация перехода права собственности на данный объект недвижимости от Алырчикова П.И. к Амелькиной Е.П. для последующего сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредитора. При этом судебная коллегия учитывает, что имущество осталось в фактическом обладании дарителя, который продолжает оставаться зарегистрированным в спорной квартире и пользуется ей в равной степени с зарегистрированной одновременно с ним в указанной квартире дочерью, данная квартира не выбывала из-под юридического и фактического контроля Алырчикова П.И. Доводы стороны ответчика о том, что Амелькина Е.П. проживает в спорной квартире и несет бремя ее содержания, оплачивает коммунальные услуги, не могут служить доказательством реальности совершенного договора дарения, поскольку Амелькина Е.П. и Алырчиков П.И. являются родными отцом и дочерью, членами одной семьи, зарегистрированными и проживающими в спорной квартире задолго до совершения оспариваемой сделки. Указанные обстоятельства свидетельствует о мнимости договора дарения, заключенного между Алырчиковым П.И. и Амелькиной Е.П.

Оценивая действия Алырчикова П.И. на предмет добросовестности, судебная коллегия также учитывает, что в период совершения спорного договора дарения Алырчиковым П.И. были заключены иные договоры дарения в пользу Амелькиной Е.П. в отношении иного недвижимого имущества.

Так, на основании договора дарения от 28.10.2014г. в пользу Амелькиной Е.П. переданы в собственность земельный участок и находящееся на нем здание по адресу ***, на основании договора дарения от 24.10.2014г. - земельный участок и находящееся на нем здание по адресу ***.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не было учтено, что совершение дарения спорной квартиры наряду с отчуждением иных объектов недвижимости по безвозмездным сделкам в пользу дочери в период после вынесения решения суда о взыскании с Алырчикова П.И. крупной суммы долга, свидетельствует о том, что данный договор был заключен заинтересованными лицами (отцом и дочерью) без намерения создать присущие дарению правовые последствия, а лишь с целью исключить возможность обращения на спорную квартиру взыскания в случае ненадлежащего исполнения ООО "ИнСтройГРупп" и Алырчиковым П.И. обязательств по возврату долга ПАО АКБ "ПЕРЕСВЕТ", что свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом со стороны Алырчикова П.И.

В связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением решения о признании договора дарения квартиры недействительным.

Принимая решение о признании договора дарения от 13 октября 2014г. недействительным, судебная коллегия не соглашается с доводами ответчика Алырчикова П.И. о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 101, 102 Постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п. 1 ст. 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения. По смыслу п. 1 ст. 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет. В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ, годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки с заинтересованностью должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена заинтересованными лицами.

Поскольку банком предъявлены требования о признании договора дарения мнимой сделкой, а также сделкой не соответствующей требованиям закона в связи с злоупотреблением правом, банк не является стороной оспариваемой сделки, течение срока исковой давности для банка в данном случае следует исчислять с того момента, когда ему стало известно или должно было быть известно о начале ее исполнения и о том, что она совершена заинтересованными лицами.

Как следует из пояснений истца, об отчуждении спорной квартиры банку стало известно после возбуждения исполнительного производства в отношении Алырчикова П.И. в связи с принятием решения Пресненского районного суда г.Москвы о взыскании задолженности, то есть не ранее 04.08.2017г, а о том, что договор дарения совершен в пользу дочери ответчика - после получения сведений из Управления ЗАГС г.Москвы от 16.08.2019г. по запросу судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

Исходя из изложенного, учитывая, что банк не является стороной оспариваемой сделки, не обладает возможностью самостоятельного получения из ЕГРП сведений об имущественном положении Алырчикова П.И, о фактах отчуждения им имущества третьим лицам, а также о родстве лиц - участников сделки, судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что сведения о совершенном договоре дарения спорной квартиры не могли быть получены им ранее возбуждения исполнительного производства в отношении должника Алырчикова П.И. и получения судебным приставом- исполнителем сведений из ЕГРП об имуществе должника, то есть 04.08.2017г, а о том, что данная сделка совершена заинтересованными лицами, ранее 16.08.2019г. Поскольку банк обратился в суд с настоящим иском 15 октября 2019г, срок исковой давности по заявленным им требованиям не пропущен, десятилетний срок со дня совершения сделки не превышен.

Признавая договор дарения квартиры 13 октября 2014г. недействительным, судебная коллегия полагает необходимым применить последствия недействительности данной сделки в виде возврата Алырчикову П.И. квартиры по адресу : ***.

Данное решение является основанием для прекращения права собственности Амелькиной Е.П. и регистрации права собственности Алырчикова П.И. на данное недвижимое имущество.

В связи с принятием решения об удовлетворении исковых требований, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит возврату госпошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 30000руб. с каждого из них.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение:

Признать недействительным договор дарения от 13 октября 2014г, заключенный между Алырчиковым Петром Ивановичем и Амелькиной Еленой Петровной.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Алырчикова Петра Ивановича квартиры, расположенной по адресу: ***.

Решение является основанием для прекращения права собственности Амелькиной Елены Петровны и регистрации права собственности Алырчикова Петра Ивановича на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Взыскать с Алырчикова Петра Ивановича и Амелькиной Елены Петровны в пользу ПАО АКБ "Пересвет" расходы по уплате госпошлины в размере 30000руб. с каждого.

Председательствующий

Судьи