Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 г. по делу N 33-30137/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, в редакции определения Замоскворецкого районного суда адрес от дата об исправлении описки, которым постановлено:

в удовлетворении требований фио к МВД России, Центральной жилищно-бытовой комиссии МВД России, Департаменту по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России о признании незаконным решения Центральной жилищно-бытовой комиссии МВД России от дата о снятии фио с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении в адрес, обязании восстановить на учете - отказать в полном объеме,

установила:

фио С.Г. обратился в суд с иском к МВД России, Центральной жилищно-бытовой комиссии МВД России, Департаменту по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России о признании незаконным решения Центральной жилищно-бытовой комиссии МВД России от дата о снятии фио с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении в адрес, об обязании восстановить фио на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении по адрес с даты постановки на учет, мотивируя свои требования тем, что дата решением Центральной жилищно-бытовой комиссии адрес истец и его семья из 4 человек признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий и приняты на учет. дата истец с членами семьи поставлен на учет по месту службы (протокол заседания комиссии МВД России совместно с Префектурой адрес от дата). Однако решением Центральной жилищно-бытовой комиссии МВД России от дата истец снят с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении. Поводом для снятия с учета явилось обращение о принятии на учет для получения ЕСВ. При этом снят с учета только фио, в то время как на учет поставлена его семья из 4 человек. Также в решении указано, что у супруги имеется квартира, что также является основанием для снятия истца с учета. При этом семья была поставлена на учет по улучшению жилищных условий в дополнение к занимаемой площади. Следовательно, данное основание не может являться основанием для снятия с учета.

В судебном заседании истец фио и его представитель по доверенности фио исковые требования поддержали.

Представитель ответчика МВД России по доверенности фио в судебном заседании просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представители Центральной жилищно-бытовой комиссии МВД России, Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России в судебное заседание не явились, самостоятельными юридическими лицами не являются.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав объяснения истца фио и его представителя адвоката фио, представителя ответчика МВД России по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что фио проходил службу в органах внутренних дел в период с дата по дата

На учет нуждающихся в улучшении жилищных условий фио был поставлен решением жилищно-бытовой комиссии Академии управления МВД России дата.

Решением Центральной жилищно-бытовой комиссии МВД России от дата фио с семьей из 4-х человек был включен в список сотрудников МВД России, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по адрес.

Истец с семьей из 4-х человек (он, супруга, сын и дочь) зарегистрирован в однокомнатной квартире, общей площадью 34, 5 кв.м, расположенной по адресу: адрес. Указанная квартира принадлежит супруге фио на праве собственности.

При этом согласно выписке из ЕГРП от дата супруге фио с дата на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 85, 8 кв.м, по адресу: адрес, с. фио, адрес.

Данный факт был выявлен при подаче фио документов в Комиссию МВД России по предоставлению ЕСВ.

Решением комиссии от дата фио отказано в постановке на учет для предоставления ЕСВ по причине обеспеченности жилой площадью на каждого члена семьи.

Решением ЦЖБК МВД России от дата истец снят с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении.

По утверждению истца, оснований для снятия с учета у ответчика не имелось, поскольку принадлежащий супруге дом признан нежилым помещением.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что документы о переводе жилого помещения - дома по адресу: адрес, с. фио, адрес, в нежилое, были представлены фио при обращении в ДТ МВД России с заявлением о восстановлении на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении от дата после проведения заседания ЦЖБК МВД России.

Таким образом, при вынесении решения у ЦЖБК МВД России отсутствовали документы о переводе дома в нежилое помещение.

При таком положении суд обоснованно посчитал, что у ЦЖБК МВД России имелись основания для снятия фио с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении в адрес, поскольку из представленных им документов следовало, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена семьи составляла более 15 кв.м.

Представленные истцом дата документы, свидетельствующие об обеспеченности истца общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 кв.м, а именно документы о переводе принадлежащего супруге жилого помещения в нежилое, при рассмотрении настоящего гражданского дела не имеют правового значения, поскольку Комиссия принимает решение по представленным документам, обращение носит заявительный порядок и предметом спора по настоящему иску является определение законности решения ЦЖБК МВД России от дата о снятии фио с учета.

Руководствуясь ст. 4 Федерального закона N 283-ФЗ от дата "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", адресст. 56 адреса Российской Федерации, Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1223, ст. 56 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных фио требований.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом суд исходил из того, что о снятии с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении в адрес истцу стало известно дата из письма ответчика о принятом ЦЖБК МВД России дата решении, вместе с тем с настоящим иском фио обратился в суд лишь дата, то есть по истечении срока давности.

Ссылку истца на конверт, полученный дата, суд отклонил как несостоятельную, указав, что данный конверт невозможно отнести к рассматриваемому письму, так как идентификационные признаки на нем отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что на момент принятия ЦЖБК МВД России от дата о снятии фио с учета уже имелось решение Администрации о переводе нежилого помещения в нежилое, с момента вынесения решения в дата об отказе в постановке на учет для получения ЕСВ и до принятия обжалуемого решения дата у ответчика было достаточно времени для истребования необходимых документов, отмену обжалуемого решения суда повлечь не может. Согласно положениям пп. "б" п. 14 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1223, комиссия вправе в случае необходимости направить запрос в государственные органы и организации для проверки сведений о наличии у сотрудника условий для принятия его на учет для получения единовременной выплаты. Вместе с тем, в данном случае документов, которые могли быть предметом проверки, истцом комиссии представлено не было, ходатайств об оказании содействия в истребовании таких документов не заявлялось. Более того, на момент принятия решения от дата сведениями о переводе жилого помещения в нежилое комиссия не располагала, выписка из ЕГРН о статусе помещения истцом представлена не была.

Вопреки утверждениям истца в жалобе, обязанности у ЦЖБК МВД России по уведомлению истца о заседании комиссии по рассмотрению вопроса о снятии фио с учета нуждающегося в жилом помещении не имеется, решение принимается на основании представленных заявителем документам.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку изменения в списки лиц, состоящих на учете, не вносились, истец продолжает состоять на указанном учете, является необоснованным и опровергается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что в дата комиссия приняла решение повторно рассмотреть жилищный вопрос истца, однако данный вопрос рассмотрен не был, не влечет отмену решения суда, так как из объяснений представителя ответчика следует, что заседания комиссии по данному вопросу не проводилось, истцу было рекомендовано обратиться в суд с иском об обжаловании решения о снятии с учета.

Доводам истца в апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, по изложенным в решении мотивам суд дал надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у коллегии не имеется. При этом утверждения истца о том, что суд ограничил его право на дачу объяснений на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, опровергается протоколом судебного заседания от дата. А, кроме того, письменные объяснения истца по данному вопросу приобщены судом к материалам дела.

Доводы истца в жалобе о том, что судом искажен протокол судебного заседания от дата, аудио- или видеозапись судебного заседания отсутствует, не могут быть приняты во внимание, поскольку аудио- или видеозапись судебных заседаний от дата и от дата имеется в материалах дела (л.д. 99 т. 2), определением суда от дата замечания фио на протокол судебного заседания от дата, как не нашедшие своего подтверждения, отклонены.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, в редакции определения Замоскворецкого районного суда адрес от дата об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи