Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-30168/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на 1/2 долю жилого помещения в порядке приватизации, признании частично недействительным договора приватизации, признании права на приватизацию, признании недействительным свидетельства о собственности на жилище, признании недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, в порядке приватизации, признании частично недействительным договора передачи N 091518-000983 от дата, признании права на приватизацию, признании недействительным свидетельства о собственности на жилище N 091518-000983 от дата, признании недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости N 77:09:0001006:2581-77/009/2018-2, указывая в обоснование исковых требований, что в процессе приватизации жилого помещения по вышеуказанному адресу имело место нарушение ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". На момент заключения договора передачи истцу уже исполнилось полных 14 лет и она проживала в спорной квартире на условиях социального найма. Следовательно, ее согласие на приватизацию жилого помещения являлось обязательным условием. Согласия органов опеки и попечительства для соблюдения жилищных прав в ее интересах как несовершеннолетнего лица также не запрашивалось. При приватизации была нарушена ч. 3 Положения о приватизации (бесплатной передаче) жилого фонда в адрес, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от дата N 26 "Об обеспечении ускоренной приватизации муниципальной собственности в адрес". В заявлении указано на просьбу передать данную квартиру в совместную собственность проживающих в ней лиц, то есть, в собственность ее матери фио и ее, фио Сотрудники РЭУ N 18 адрес при оформлении договора передачи совершили ошибку и не внесли ее в договор передачи, дали неверные сведения для оформления документов для свидетельства о собственности на жилище, лишив ее законного права на бесплатную приватизацию.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения иска не возражал.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Ранее представитель Департамента городского имущества адрес по доверенности фио представил письменные возражения, в которых против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что на момент заключения договор передачи квартиры в собственность действующий закон не предусматривал обязательное включение несовершеннолетних, имеющих право пользоваться жилым помещением, в состав собственников. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии явилась, полагала доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение суда незаконным и подлежащим отмене.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Департамента городского имущества адрес.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно ст. 1 Закона РФ от дата N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действующей на дату заключения оспариваемого договора передачи) приватизация жилья - бесплатная передача или продажа в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от дата N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в соответствии с Постановлением Верховного Совета адрес от дата N 1542-1, действовавшей с дата на момент заключения договора) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами адрес и республик в составе адрес.

В силу ст. 7 указанного закона передача и продажа жилья в собственность граждан оформляется соответствующим договором, заключаемым Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность в порядке и на условиях, установленных нормами Гражданского кодекса адрес.

Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

В силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона РФ "О внесении изменений и дополнений в Закон адрес от дата N 4199-1, действовавшей с дата на момент государственной регистрации договора) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

В силу ст. 7 указанного закона передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

В соответствии со ст. 53 Закона адрес от дата "Об утверждении Кодекса о браке и семье адрес" (действовавшего на момент заключения договора передачи), защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на родителях, родители являются законными представителями своих несовершеннолетних детей и выступают в защиту их прав и интересов во всех учреждениях.

В силу ст. 48 ГК адрес (действовавшего на момент возникновения спорных отношений) недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона.

По недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены в законе.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 53, 8 кв.м, жилой площадью 32, 4 кв.м, расположенную по адресу: адрес.

дата между фио и Департаментом муниципального жилья адрес был заключен договор передачи N 091518-000983 квартиры по адресу: адрес (л.д.8-9).

Договор зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья Управления приватизации жилищного фонда дата за N 2-496801, о чем выдано свидетельство о собственности на жилище (л.д.12). Несовершеннолетняя фио (после смены имени Анжелика) Александровна, паспортные данные, участником приватизации не стала.

На дату оформления договора передачи квартиры в собственность дата фио, паспортные данные, являлась несовершеннолетней, и ее законным представителем являлась ее мать фио

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор передачи квартиры в собственность фио в порядке приватизации от дата был заключен в соответствии с требованиями законодательства, действующими на момент его заключения.

В силу ч. 2 ст. 7 Закона РФ от дата N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (введенной Федеральным законом от дата N 26-ФЗ) в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Указанные изменения в Закон РФ от дата N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" внесены после заключения оспариваемого договора приватизации квартиры - Федеральным законом от дата N 26-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Таким образом, действующее на момент приватизации квартиры законодательство не требовало обязательного включения несовершеннолетних в договор передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, а также не требовало согласия органов опеки и попечительства на отказ от прав несовершеннолетних детей на приватизацию жилого помещения.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами представителя ответчика Департамента городского имущества адрес о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании частично недействительным договора передачи N 091518-000983 от дата, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (ч.1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (ч.2).

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал дата от дата срок исковой давности по спорам о признании недействительным договора приватизации в части невключения несовершеннолетнего в состав собственников приватизированного жилья должен исчисляться в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований истца, в том числе, и в связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор был заключен дата, фио достигла совершеннолетия паспортные данные, в суд с настоящим иском истец обратилась дата, то есть, через дата после достижения ею совершеннолетия.

Суду не представлено, а судом не добыто доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (абз. 2 ст. 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

При этом судом отклонены как несостоятельные доводы истца фио о том, что в дата она узнала о том, что она не является собственником квартиры, при том, что в судебном заседании истец не оспаривала факт неуплаты налога на квартиру.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований фио к фио, Департаменту городского имущества адрес о признании частично недействительным договора передачи N 091518-000983 от дата, признании права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес в порядке приватизации, признании права на приватизацию, признании недействительным свидетельства о собственности на жилище N 091518-000983 от дата, признании недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости N 77:09:0001006:2581-77/009/2018-2 в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и не противоречат требованиям норм процессуального и материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сотрудниками РЭУ 18 при оформлении документов на приватизацию была допущена ошибка в части указания в договоре передачи в качестве собственника квартиры в порядке приватизации только фио, в то время как в заявлении фио просила передать квартиру в общую совместную собственность фио и ее дочери фио паспортные данные, правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания частично недействительным договора передачи N 091518-000983 от дата не опровергают.

Как установлено судом первой инстанции, истец фио на дату оформления договора передачи квартиры в собственность являлась несовершеннолетней, ее законным представителем являлась мать фио, которая при заключении договора передачи выразила волеизъявление на передачу спорной квартиры в порядке приватизации в ее единоличную собственность.

Из части 2 статьи 7 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", введенной в действие Федеральным законом от дата N 26-ФЗ, следует, что в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Указанные изменения в Закон "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" внесены после заключения оспариваемого договора приватизации квартиры.

Таким образом, действующее на тот момент законодательство не требовало обязательного включения несовершеннолетних в договор передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, а также не требовало согласия органов опеки и попечительства на отказ от прав несовершеннолетних детей на приватизацию жилого помещения.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. При этом суд правильно исходил из того, что оспариваемый договор передачи заключен дата, фио достигла совершеннолетия паспортные данные, в суд с настоящим иском истец обратилась дата, то есть, через дата после достижения ею совершеннолетия.

фио достигла совершеннолетия паспортные данные, и, в силу ст. 21 ГК РФ, стала обладать полной дееспособностью, и была способна самостоятельно своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их, в том числе, могла реализовать свое право на получение информации о собственниках спорной квартиры.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности материалы дела не содержат и истцом таких доказательств в суд апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что мать истца фио знала о том, что ее дочь фио не включена в договор приватизации уже на момент заключения данного договора, поскольку квартира на основании договора передачи была передана в ее единоличную собственность, и не была лишена права, являясь законным представителем несовершеннолетней дочери, обратиться в суд с иском в ее интересах о признании частично недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, включении несовершеннолетней в число собственников.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из искового заявления следует, что спорная квартира передана в залог Банку в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств, истец обратилась в суд с иском о признании частично недействительным договора передачи N 091518-000983 от дата после передачи спорного жилого помещения в залог Банку.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: