Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 г. по делу N 33-30235/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей Зельхарняевой А.И. и Мошечкова А.И, при помощнике Каспар А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-5061/2019 по апелляционной жалобе представителя Семеновой Г.И. по доверенности Семеновой А.Н. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2019 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Семеновой Г.И. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южное Тушино" о возмещении материального ущерба отказать;

УСТАНОВИЛА:

Семенова Г.И. обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южное Тушино" о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, ссылаясь на то, что она является собственников квартиры, расположенной по адресу:... ; 19.05.2018 г. в её квартире произошёл залив по причине повреждения канализационной трубы во время прочистки засора в вышерасположенной квартире N 15; акт о заливе длительное время не составлялся, ей предоставлен не был, она не могла обратиться в суд с иском о возмещении ущерба, в связи с чем была вынуждена произвести ремонт и устранить повреждения, причинённые заливом, силами сторонней организации, т.к. проживать в квартире с обрушившимся потолком, без света в кухне пожилому человеку было невозможно; стоимость ремонтных работ составила 183820 руб.; в результате залива также был причинён ущерб имуществу, находившемуся в её квартире; она была вынуждена приобрести кухонный гарнитур, т.к. залив произошёл в её отсутствие, мебель разбухла и пришла в негодность; была залита также нижерасположенная квартира. В связи с этим истец просила суд взыскать с ответчика в счёт возмещения материального ущерба на восстановительный ремонт кухни 183820 руб, стоимость приобретённого кухонного гарнитура взамен повреждённого - 34276 руб, стоимость доставки нового кухонного гарнитура - 1600 руб, расходы на оплату услуг представителя - 50000 руб, расходы по оформлению доверенности - 1800 руб, на изготовление заключения 12000 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав на отсутствие вины Управляющей компании в причинённом истцу ущербе. Представитель третьего лица САО "ВСК" в суд не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Семеновой Г.И. по доверенности Семенова А.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от 18.08.2020 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; к участию в деле в качестве был привлечён наниматель вышерасположенного жилого помещения Попов Н.Г, т.к. именно к нему суд первой инстанции рекомендовал обратиться истцу за возмещением причинённого ущерба; ему было предоставлено время для ознакомления с материалами дела; предложено представить доказательства в обоснование его возражений по существу рассматриваемого спора в соответствии со ст.56 ГПК РФ. Судебное заседание было отложено на 16.09.2020 г. на 10-45.

В заседании судебной коллегии 16.09.2020 г. представитель истца Семеновой Г.И. по доверенности Семенова А.Н. заявленные исковые требования поддержала, указав, что Попов Н.Г. в квартире не проживает, проживает за границей; ущерб был причинён по вине ГБУ "Жилищник", сотрудники которого устраняли засор канализации, после чего и произошёл залив в выходной день; была залита также квартира под ней, где ремонт производил ГБУ "Жилищник"; когда истец вернулась с дачи, подвесной потолок на кухне лежал на полу, были повреждены электрическая проводка и кухонный гарнитур; свет на кухне отсутствовал; пожилой 75-и летний человек не мог пользоваться кухней; обращался с жалобами в ГБУ "Жилищник", Мосжилинспекцию; была вынуждена произвести ремонт и приобрести кухонный гарнитур за свой счёт. Ответчик Попов Н.Г, представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южное Тушино", представитель третьего лица САО "ВСК" в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, с учётом мнения присутствующей в судебном заседании представителя истца Семеновой Г.И, с учётом извещения других участвующих в деле лиц по известным адресам, их неявки в заседание судебной коллегии, несообщения о причинах неявки, признала дело подготовленным к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Семеновой Г.И. по доверенности Семенову А.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным адресам, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, пришла к выводу об отмене решения суда, постановленного с нарушением требований действующего процессуального законодательства.

При рассмотрении поданной апелляционной жалобы судебная коллегия установила, что состоявшимся по делу решением об отказе в удовлетворении требований о возмещении ущерба от залива квартиры затрагиваются права и обязанности нанимателя вышерасположенного жилого помещения по адресу:.., поскольку судом первой инстанции при рассмотрении данного дела было установлено, что залив квартиры истца произошёл из вышерасположенной квартиры N 15, однако наниматель этого жилого помещения к участию в деле привлечён не был.

В связи с этим судебная коллегия пришла к выводу о том, что непривлечение к участию в деле нанимателя жилого помещения в квартире N 15 Попова Н.Г, из которого произошёл залив, рассмотрение дела в его отсутствие нельзя признать законным и обоснованным, т.к. были нарушены предоставленные ему законом как стороне по делу права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ; он был лишён права на судебную защиту, возможности представлять доказательства в обоснование возражений по иску, участвовать в исследовании представленных доказательств. В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле.

Поскольку Попов Н.Г. не был привлечён к участию в деле, не знал о судебном заседании, в котором были рассмотрены заявленные требования, а в решении суда первой инстанции указано, что истец может обратиться к нему за возмещением причинённого ущерба, данное решение подлежит безусловной отмене.

Одновременно судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, считает необходимым принять по заявленным истцом требованиям новое решение.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Семенова Г.И. является собственником квартиры по адресу:.., что подтверждается договором передачи от 25.01.1996 г. N.., соглашением, свидетельством о праве на наследство по закону от 17.01.2017 г. Управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Лодочная, д.15, корп.1 осуществляет ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южное Тушино". Согласно комиссионного акта N 220 от 23.05.2018 г, 22.05.2018 г. в квартире истца по адресу:... произошёл залив в результате течи лежака в квартире N 15; в результате залива имуществу истца причинены повреждения.

Из материалов дела усматривается, что нанимателем жилого помещения по адресу:... является Попов Н.Г. на основании договора социального найма.

В обоснование заявленных требований представитель истца указывала на то, что залив произошёл по вине работников ГБУ "Жилищник района Южное Тушино" из-за повреждения канализационной трубы во время прочистки засора в квартире N 15. В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлены выписка из ОДС N 22 за период с 01.05.2018 г. по 31.05.2018 г, из которой следует, что 19.05.2018 г. поступила заявка из квартиры N 15 в связи с засором ванной; указано на то, что необходимо отправить мастера с тросом; 20.05.2018 г. заявка была выполнена, засор канализационного лежака устранён; 21.05.2018 г. опять поступила заявка из квартиры N 15 с указанием на то, что как только жители квартиры N 15 начинают пользоваться ХВС, у жителей снизу идёт течь; 22.05.2018 г. заявка была выполнена, выполнен ремонт канализационного лежака, течь устранена (л.д.92).

Представитель истца в заседании судебной коллегии пояснила, что 20.05.2018 г. был выходной день, истец была на даче, в момент залива отсутствовала в квартире; о заливе ей сообщили соседи снизу по телефону, т.к. через её квартиру произошёл залив их квартиры; когда она приехала с дачи, в квартире уже обрушился потолок, были повреждены электропроводка, т.к. лампочки были вмонтированы в подвесной потолок, кухонный гарнитур, который разбух, у него в результате падения потолка оторвало дверцы. Акт о заливе Управляющей компанией долгое время не составлялся, на что указывает представленная в материалы дела переписка истца с ГБУ "Жилищник района Южное Тушино" и Жилищной инспекцией. При этом истец является пожилым человеком, пенсионером, 1945 г.р.; в связи с тем, что в повреждённой квартире без электричества Семенова Г.И. проживать не могла, она была вынуждена сделать в квартире ремонт и купить новый кухонный гарнитур. Представитель Семенова А.Н. является однофамилицей истца, представляет её интересы по доверенности, выданной для ведения конкретно этого дела.

Согласно представленных в материалы дела заключения специалиста N 18/46-ОСТЭ, размер права требования возмещения ущерба, причинённого отделке квартиры, расположенной по адресу:.., по состоянию на 22.05.2018 г. составляет 81600 руб. (л.д.4-15). Согласно договору подряда от 27.08.2018 г. и смете на проведение ремонтных работ ООО "МонтажСтройТорг", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 183820 руб. (л.д.48-52); доказательств иного ущерба ответчиком представлено не было; о проведении судебной экспертизы не заявлялось; ремонт в квартире пенсионера уже был произведён. Поскольку кухонный гарнитур в квартире истца был повреждён, истец была вынуждена приобрести новый гарнитур; его стоимость составила 34276 руб. (л.д.64-69); доставка - 1600 руб. (л.д.70-71). Представленные документы в обоснование требований о размере причинённого истцу ущерба в результате неправомерных действий управляющей компании судебная коллегия принимает в качестве надлежащих доказательств размера ущерба, поскольку иных доказательств, подтверждающих размер ущерба, представлено не было; объёмы работ и материалов, указанных в смете, судебная коллегия признаёт соответствующими объёму залива и характеру повреждений.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно пп.3 п.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г..N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведённых правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. В соответствии с п.2.1 ст.161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твёрдого топлива при наличии печного отопления), обращение с твёрдыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключёнными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др. Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

При этом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что причиной залива квартиры истца явилось повреждение сотрудником ГБУ "Жилищник района Южное Тушино" канализационной трубы во время прочистки засора в квартире N 15.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что виновным лицом в заливе квартиры истца является именно ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южное Тушино", поскольку имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением сотрудником Управляющей компании своих обязанностей по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме и причинением истцу убытков, вследствие произошедшего залива. Одновременно вина управляющей компании в заливе подтверждается тем, что ремонт в нижерасположенной квартире 11 был выполнен именно ГБУ "Жилищник района Южное Тушино". В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал размер ущерба; доказательств отсутствия своей вины в произошедшем заливе не представил, как и доказательств иного размера ущерба.

С учётом указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о возложении на ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южное Тушино" обязанности по возмещению причинённого истцу ущерба, а потому взыскивает с данного ответчика в пользу истца в счёт стоимости восстановительного ремонта повреждённой в результате залива квартиры 183820 руб, в счёт стоимости повреждённого кухонного гарнитура и приобретения нового - 34276 руб, стоимость доставки гарнитура - 1600 руб.

Оснований для возмещения ущерба за счёт ответчика Попова Н.Г. судебная коллегия не усматривает, поскольку его вина в данном заливе не установлена; опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, в заседании судебной коллегии представитель истца пояснила, что Попов Н.Г. проживает в США; квартира N 15 является коммунальной; у Попова Н.Г. имеется задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 500000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южное Тушино" в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесённые Семеновой Г.И. за составление заключения эксперта в размере 12000 руб, поскольку данные расходы являлись необходимыми; за оформление нотариальной доверенности для ведения в суде конкретного дела - 1800 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ с учётом степени разумности и справедливости, объёма и характера спора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия взыскивает с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южное Тушино" в пользу истца Семеновой Г.И. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 109848 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южное Тушино" в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 5380 руб. 96 коп. пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южное Тушино" в пользу Семеновой Г.И. стоимость восстановительного ремонта в размере 183820 руб, стоимость кухонного гарнитура в размере 34276 руб, стоимость доставки гарнитура в размере 1600 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб, расходы на изготовление доверенности в размере 1800 руб, расходы на составление заключения в размере 12000 руб, штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей" в размере 109848 руб.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищинк района Южное Тушино" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 5380 руб. 96 коп.

Председательствующий

Судьи