Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 г. по делу N 33-30275/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые фио к фио о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, проценты за пользование суммой займа в размере сумма, проценты за пользование суммой займа по ставке 3% в месяц исходя из невозвращенной суммы займа за период с дата по дату фактического возврата суммы займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного обязательства за период с дата по дату фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки рефинансирования наименование организации РФ действующей на дату исполнения обязательства, также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 78 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что дата истец передал ответчику в долг денежные средства в размере сумма, факт передачи которых подтверждается распиской. Ответчик обязался возвратить указанную сумму до дата. За пользование суммой займа ответчик обязался ежемесячно оплачивать истцу проценты в рублях в размере 3% от суммы займа вплоть до фактического и полного возврата суммы займа. Поскольку до настоящего времени сумма долга истцу не возвращена, истец обратился с иском в суд, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму займа в размере сумма, проценты за пользование суммой займа за период с дата по дата в размере сумма, проценты за пользование суммой займа по ставке 3% в месяц исходя из невозвращенной суммы займа за период с дата по дату фактического возврата суммы займа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дату фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки рефинансирования наименование организации РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования, с учетом их уточнений, поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания процентов в размере сумма, процентов за пользование суммой займа по ставке 3% в месяц исходя из невозвращенной суммы займа за период с дата по дату фактического возврата суммы займа просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который по доводам апелляционной жалобы ответчика возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, дата между фио (займодавец) и фио (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым истец фио передал ответчику фио в долг денежные средства в сумме сумма, факт передачи которых подтверждается распиской.

Ответчик обязался возвратить указанную сумму до дата.

За пользование суммой займа ответчик обязался ежемесячно оплачивать истцу проценты в рублях в размере 3% от суммы займа вплоть до фактического и полного возврата суммы займа.

До настоящего времени сумма долга истцу не возвращена.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика фио в пользу ответчика фио суммы займа по расписке в размере сумма, поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства, полученные ответчиком фио, были возвращены истцу, ответчиком не представлено.

Учитывая, что денежные средства, полученные ответчиком по расписке от дата ответчиком истцу возвращены не были, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд верно полагал, что на ответчике лежит обязанность по уплате процентов за пользование суммой займа за период с дата по дата в размере сумма, процентов за пользование суммой займа по ставке 3% в месяц исходя из невозвращенной суммы займа за период с дата по дату фактического возврата суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного обязательства за период с дата по дату фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки рефинансирования наименование организации РФ действующей на дату исполнения обязательства.

При определении размера подлежащих взысканию процентов суд руководствовался представленным истом расчетом, полагая возможным положить его в основу решения, данный расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком указанный расчет не оспорен и не опровергнут.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаключённости договора займа судебной коллегией отклоняются, поскольку материалы дела содержат расписку от дата, составленную фио, подтверждающую, что ответчик взял в долг у истца фио денежные средства в размере сумма

В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Учитывая, что вышеуказанная расписка составлена ответчиком лично, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, оснований полагать договор займа незаключенным у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер процентов в расписке сторонами определен не был, судебной коллегией также отклоняются, поскольку из текста расписки явно следует, что ответчик за пользование суммой займа обязался ежемесячно оплачивать истцу проценты в рублях в размере 3% от суммы займа до фактического и полного возврата суммы займа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: