Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 г. по делу N 33-30292/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Рачиной К.А., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Воропаевой Е.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по частной жалобе фио на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 мая 2020 года (номер дела в суде первой инстанции 2-5621/19), которым постановлено:

Восстановить ответчику ГУ- ГУ ПФР N 8 по г. Москве и МО процессуальный срок обжалования решения Симоновского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-5621/19 по иску фио к Государственному учреждению- Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области об оспаривании решения, обязании назначить страховую пенсию по старости, УСТАНОВИЛА:

13.12.2019 года состоялось решение Симоновского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-5621/19 по иску фио к Государственному учреждению- Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области об оспаривании решения, обязании назначить страховую пенсию по старости.

дата судом зарегистрирована поступившая от ответчика апелляционная жалоба на вышеуказанное решение.

Судом по собственной инициативе назначен к рассмотрению в судебном заседании вопрос о восстановлении ответчику срока для подачи апелляционной жалобы.

15 мая 2020 года судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы, указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик- Государственное учреждение- Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио и ее представителя по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Колосова Н.В, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Восстанавливая ответчику без его заявления процессуальный срок для обжалования решения Симоновского районного суда г. Москвы от 13.12.2019 г, суд исходил из того, что процессуальный срок был пропущен ответчиком по уважительной причине, однако в определении не содержится указания на то, какие причины пропуска ответчиком срока обжалования решения признаны судом уважительными.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, попустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления. Соответствующая просьба лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Таким образом, статья 112 ГПК РФ выступает гарантией реализации фундаментального процессуального права лиц участвующих в деле, на состязательный процесс, и не допускает суду по собственной инициативе решать вопрос о восстановлении срока для обжалования судебного акта.

Обжалуемое ответчиком решение принято Симоновским районным судом г. Москвы 13.12.2019 г. (л.д.69-72), мотивированное решение изготовлено дата (л.д.73).

Апелляционная жалоба поступила в Симоновский районный суд г. Москвы дата (л.д.76-77), то есть с пропуском установленного ст.321 ГПК РФ срока, при этом в самой жалобе также не содержится ходатайства (заявления) о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В случае установления, что апелляционная жалоба представителем ответчика подана с пропуском срока для его обжалования без заявления о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ должен был решить вопрос о возврате апелляционной жалобы, в связи с истечением срока обжалования.

В связи с изложенным, определение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 мая 2020 года отменить.

Председательствующий