Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 г. по делу N 33-30370/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., судей Мызниковой Н.В., Жолудовой Т.В., при помощнике судьи Овчинниковой Д.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 января 2020 года (номер дела в суде первой инстанции 2-414/20), которым постановлено:

"Взыскать с фио в доход казны Российской Федерации денежные средства в порядке регресса в размере сумма

Взыскать с фио в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма", УСТАНОВИЛА:

дата Федеральная таможенная служба (далее- ФТС России) обратилась в суд с иском к фио, в котором просила взыскать с ответчика в пользу казны Российской Федерации ущерб в порядке регресса в размере сумма, ссылаясь на то, что решением Химкинского городского суда Московской области от дата с Российской Федерации в лице ФТС России в пользу фио взысканы убытки в размере сумма и компенсация морального вреда в размере сумма, поскольку служебной проверкой ФТС России установлен факт неправомерного отказа в выпуске товаров, заявленных в пассажирской таможенной декларации, вследствие чего гр. фио понесла расходы по хранению товаров на складе наименование организации. В ходе проведения служебной проверки, комиссия пришла к выводу, что в действиях главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного контроля таможенного поста адрес (грузовой) Шереметьевой таможни фио установлено ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных п.п. 2, 4 ч. 1 ст.15 Федерального закона от дата N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", п.п.1, 4 п.11.1, п.5 п.11.6 и п.11.9 должностного регламента N 42-01-21/1071 главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста адрес (грузовой), утвержденного начальником таможни дата, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров для личного пользования и незаконном начислении таможенных пошлин, повлекшем за собой взыскание убытков с Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Куприянова Е.К, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика- адвоката Куприянова Е.К, возражения представителя истца по доверенности Митина А.В, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного контроля таможенного поста адрес (грузовой) Шереметьевой таможни фио было принято решение об отказе фио в выпуске товаров, заявленных в пассажирской таможенной декларации на основании п.12 решения Комиссии Таможенного союза от дата N 311 "Об инструкции о порядке совершения таможенных операций в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, и отражении факта признания таких товаров не находящимися под таможенным контролем, выдана квитанция на уплату таможенной пошлины на сумму сумма

Решением от дата по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица признать действия должностного лица таможенного поста адрес (грузовой) Шереметьевой таможни, выразившиеся в начислении таможенных платежей в отношении товаров, перемещенных фио через таможенную границу таможенного союза в несопровождаемом багаже, в проставлении отметки "отказ в выпуске товара" в пассажирской таможенной декларации неправомерными, жалобу удовлетворить и осуществить выпуск багажа с учетом положений Приложения N 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством адрес и правительством адрес от дата "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском".

Решением Химкинского городского суда Московской области от дата, вступившим в законную силу дата, с Российской Федерации в лице ФТС России в пользу фио взысканы убытки в размере сумма и компенсация морального вреда в размере сумма

Решение Химкинского городского суда Московской области от дата исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 781527 от дата

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба в порядке регресса, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника, исходил из того, что ответчик причинил казне Российской Федерации материальный ущерб, который подлежит возмещению в полном объеме.

Однако с решением суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Положениями ст. 25 Федерального закона от дата N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, установлено, что вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, в Федеральном законе от дата N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от дата N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от дата N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Таким образом, к спорным правоотношениям по возмещению в порядке регресса причиненного вреда вследствие ненадлежащего исполнения государственными служащими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно статье 241 Кодекса за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 242 Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности перечислены в статье 243 Кодекса.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Возлагая на ответчика полную материальную ответственность, суд первой инстанции в нарушение статей 195, 198 ГПК РФ не указал соответствующее основание, предусмотренное федеральным законом.

Не указал таких оснований и истец в исковом заявлении, а также при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере не может быть признан правомерным, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права и нарушает требования процессуального закона (части 1 и 2 статьи 195, часть 4 статьи 198 ГПК РФ), в связи с чем решение суда подлежит изменению.

Из представленной истцом справки по запросу судебной коллегии следует, что среднемесячная заработная плата фио составляет сумма

Следовательно, с фио подлежит взысканию указанная сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика фио в бюджет г. Москвы взыскивается государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 января 2020 года изменить.

Взыскать с фио в доход казны Российской Федерации ущерб в порядке регресса в размере сумма

Взыскать с фио в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий

Судьи: