Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 г. по делу N 33-30405/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Фурс Е.Н., Харитонова Д.М., при помощнике Сыч Д.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело N2-1109/2019 по апелляционной жалобе ответчика Царуева А.М. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27.11.2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "СК "Согласие" к Царуеву Артуру Мурадовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Царуева Артура Мурадовича в пользу ООО "СК "Согласие" сумму ущерба в размере 75 740 рублей 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 472 рубля 21 копейки, а всего взыскать 78 212 (семьдесят восемь тысяч двести двенадцать) рублей 70 копеек.

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Царуеву А.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 75 740, 49 рублей, мотивируя свое обращение тем, что 13 сентября 2016 года по вине Царуева А.М. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю " Volkswagen PASSAT " государственный регистрационный знак ХХХ, причинены механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметов страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств ХХХ. Истец, признавая произошедшее ДТП страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере 198 140, 49 рублей. Гражданская ответственность водителя Царуева А.М, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору обязательного страхования N ХХХ. ООО "Группа Ренессанс Страхование" возместило истцу причиненные убытки частично, с учетом износа, в размере 122 400, 00 рублей. Истец полагает, что вред причиненный имуществу подлежит возмещению в полном объеме, считая, что страхового возмещения не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, ответчик обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, судом были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Царуев А.М. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

В заседание судебной коллегии представитель истца не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 931, 935, 965, 1064, 1072 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что 13 сентября 2019 года в 01 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, ул. Юлиуса Фучика, д. 24/30, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель Царуев А.М, управляя транспортным средством "Ауди А7" государственный регистрационный знак ХХХ, нарушил правила дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем " Volkswagen PASSAT " государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащим ХХХ, в результате чего все автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Царуева А.М, нарушившего п. 8.1, 8.5 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 12 апреля 2018 года и не оспаривались сторонами в судебном заседании суда первой инстанции.

ООО "СК Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 198 1470, 49 рублей без учета износа.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование", которое возместило ООО "СК "Согласие" причиненные убытки в размере 122 400, 00 рублей с учетом износа.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что произошедшее событие - дорожно-транспортное происшествие - было признано истцом страховым случаем и им было выплачено во исполнение условий договора страхования страховое возмещение в сумме 198 140, 49 руб, в связи с чем в соответствии со ст. 965 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что к истцу перешло право требования к ответчику, с учетом произведенной в рамках ОСАГО выплаты в сумме 122 400, 00 руб, а потому взыскал с ответчика сумму ущерба в размере 75 740, 49 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 472 рублей 21 копейки.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с суммой ущерба, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Истцом были представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ущерба и о его размере, а также доказательства того факта, что причинителем вреда является ответчик, между тем, ответчиком доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, представленные истцом, не оспорены, своей оценки ущерба ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии ответчик не представил, основания для назначения экспертизы по инициативе судебной коллегии отсутствуют.

Ссылка в жалобе на необходимость учета заключения, имеющегося в деле, согласно которому сумма ущерба с учетом износа составляет 122 400, 00 руб, судебной коллегией отклоняется, поскольку п равоотношения, возникшие между сторонами по делу, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 г. и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 г.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что лимит ответственности по договору ОСАГО у него не исчерпан, в связи с чем у истца отсутствует право требования с ответчика возмещения ущерба, судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на неверном толковании действующего законодательства.

Доводы о неправомерном рассмотрении дела в отсутствие ответчика признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку о дате и времени судебного заседания ответчик заблаговременно был извещен, о чем имеется в материалах дела соответствующая расписка (л.д.238), в силу ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу рассмотренного спора не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27.11.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Царуева А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: