Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 г. по делу N 33-30417/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Егоровой Ю.Г., Ланиной Л.Е., при помощнике судьи Чудиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Седляр В.Н. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Спирина В.П. в пользу Седляр В.Н. сумму задатка в размере 250000, 00 рублей, штраф в сумме 150000, 00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

установила:

Истец Седляр В.Н. обратился в суд с иском к ответчику Спирину В.Н. о взыскании суммы задатка и штрафа по договору купли-продажи недвижимости, ссылаясь на то, что 25.02.2019 г..между ответчиком Спириным В.П. (Продавец) и истцом Седляр В.Н. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости: Жилого дома, площадью 370, 3 кв.м, находящегося по адресу: г******, кадастровый номер ******; Земельного участка с назначением: земли населенных пунктов, для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 567 кв. м, находящегося по адресу: ******, кадастровый номер ******. Стоимость имущества, передаваемого по договору, установлена в п. 2.1. Договора в размере 14800000 рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору истцом внесен задаток в размере 500000 руб. Пунктами 2.1 и 2.5 Договора установлено, что подписание Договора является подтверждением факта внесения задатка в полном объеме. В порядке п. 3.2 Договора Продавец обязался совместно с покупателем осуществить подачу документов на государственную регистрацию перехода прав на жилой дом и земельный участок не позднее 30 календарных дней с даты подписания договора. Дополнительным соглашение от 21.03.2019 г..указанный срок продлен до 21.04.2019 г, также установлен штраф 300000 рублей в случае нарушения Продавцом срока, указанного в п. 3.2. Договора купли-продажи. Обязанность по перерегистрации права собственности на объекты недвижимости не исполнена до настоящего времени. 11.06.2019 г..ответчику вручена претензия о необходимости явиться 19.06.2019 г..в Центр государственных услуг района Митино по адресу: г******, с целью исполнения обязательств по Договору от 25.02.2019 г..по подаче документов на государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимость. Требование ответчиком не исполнено. 26.07.2019 г..ответчику вручено уведомление о расторжении Договора купли-продажи в связи с неисполнением обязательств по договору.

Право одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору без обращения о расторжении договора в суд согласовано сторонами в п. 4.2 Договора. Ответчик уклонился от государственной регистрации права собственности по договору купли-продажи от 25.02.2019 г..и не сообщил об уважительных причинах своего отказа от подачи документов на государственную регистрацию. В связи с неисполнением обязательств по Договору ответчику надлежит уплатить в пользу истца 1300000, 00 рублей, в том числе двойная сумма задатка в размере 1000000, 00 руб, в порядке п. 4.2 Договора, п. 2 ст. 381 ГК РФ, а также штраф 300000, 00 руб, установленный сторонами в п. 1.2 Дополнительного соглашения N 1 к договору купли-продажи от 25.02.2019 г..в случае неисполнения обязательств Продавцом. До настоящего времени ответчиком в добровольном порядке обязанность не исполнена, ответ на досудебную претензию от 25.07.2019 г..не получен. На основании изложенного истец Седляр В.Н. просит суд взыскать с ответчика Спирина В.Н. сумму задолженности в размере 1300000, 00 рублей, включающую двойную сумму задатка в размере 1000000, 00 руб, а также штраф 300000, 00 руб. (л.д. 3-4).

Истец Седляр В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца по доверенности Порамонова Е.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Спирин В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил возражения.

Представитель третьего лица ИФНС России N 26 по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Седляр В.Н, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.., не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с ч. 1-3 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Частями 1-2 ст. 380 ГК РФ установлено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Согласно ч. 1-2 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Установлено и материалами дела подтверждается, что между ответчиком Спириным В.П, именуемым "Продавец" и истцом Седляр В.Н, именуемым "Покупатель" 25.02.2019 г. был заключен Договор купли-продажи объектов недвижимости (далее-договор): Жилого дома, площадью 370, 3 кв.м, находящегося по адресу: г******, кадастровый номер ******; Земельного участка с назначением: земли населенных пунктов, для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 567 кв. м, находящегося по адресу: ******, кадастровый номер ****** (л.д. 7-9). Согласно п. 2.1. договора общая стоимость указанного в п. 1.1. имущества составляет 14800000 00 коп, является окончательной и не подлежащей изменению в дальнейшем, в том числе: - стоимость имущества, указанного в п. 1.1.1. договора составляет 12000000 рублей 00 коп, без НДС, - стоимость имущества, указанного в п. 1.1.2. договора составляет 2800000 рублей 00 коп, без НДС. Сумма внесенного Покупателем задатка в размере 500000 рублей 00 коп, без НДС, засчитывается в счет оплаты имущества, указанного в п. 1.1. Договора (л.д. 6). В соответствии с п. 2.5. Договора задаток в размере 500000 рублей 00 коп. оплачен Покупателем Продавцу в день подписания настоящего договора. Подписание договора является подтверждением факта внесения задатка покупателем в полном объеме (л.д. 7).

Согласно п. 3.1. Договора право собственности на имущество возникает у Покупателя с момента государственной регистрации перехода прав на соответствующие объекты недвижимости. На основании п. 3.2 Договора продавец обязуется совместно с покупателем осуществить подачу документов на государственную регистрацию перехода прав на Жилой дом и Земельный участок не позднее 30 календарных дней с даты подписания настоящего договора. В соответствие с п. 4.2 Договора в случае нарушения Продавцом срока, предусмотренного п. 3.2. Договора, договор купли-продажи может быть расторгнут Покупателем в одностороннем внесудебном порядке путем направления письменного уведомления о расторжении. Обращение в суд не требуется. С момента направления Покупателю такого уведомления договор считается расторгнутым. При расторжении Договора на основании данного пункта, задаток подлежит возврату Покупателю в двойном размере (л.д. 7).

Денежные средства в размере 500000 рублей были возвращены истцу ответчиком 07.10.2019 г, что подтверждается платежным поручением (л.д. 31).

Истец направлял в адрес ответчика Претензию от 10.06.2019 г, уведомление от 26.07.2019 г. о расторжении договора купли-продажи с предложением выплатить двойную сумму внесенного задатка и штрафа (л.д. 11, 12). Денежные средства истцу были возвращены в размере 500000 рублей 00 коп. 07.10.2019 г, после обращения с иском в суд.

Пунктами 1.1, 1.2. Дополнительного соглашения от 21.03.2019 г, заключенного между ответчиком Спириным В.П, именуемым "Продавец" и истцом Седляр В.Н, именуемым "Покупатель", продлен срок, указанный в п. 3.2. Договора, до 21 апреля 2019 г. Договор купли-продажи от 25.02.2019 г. дополнен п. 4.8, согласно которому "в случае нарушения срока, указанного п. 3.2 Договора, Продавец обязан уплатить в пользу Покупателя штраф в размере 300000 рублей 00 коп. в течение 5 рабочих дней с даты нарушения срока (л.д. 10).

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что взятые на себя обязательства ответчик не исполнил, ответчиком Спириным В.П. нарушен срок, установленный п. 1.1. Дополнительного соглашения N 1 от 21.03.2019 г, о подаче документов на государственную регистрацию до 21.04.2019 г, в связи с чем в силу п. 1.2 Дополнительного соглашения от 21.03.2019 г. с ответчика Спирина В.П. в пользу истца Седляр В.Н. подлежит взысканию штраф 300000 рублей 00 коп, который подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 150000 рублей 00 коп.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом размера суммы задатка и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что положения ст. 333 ГК РФ с учетом содержащихся в настоящем постановлении разъяснений применяются к предусмотренным п. 2 ст. 381 Кодекса мерам ответственности за неисполнение договора, обеспеченного задатком (п. 1 ст. 6 ГК РФ). Так, при взыскании двойной суммы задатка со стороны, ответственной за неисполнение договора, суд вправе по заявлению ответчика снизить размер половины указанной суммы в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает двойную суму задатка и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения двойной суммы задатка и штрафа предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер двойной суммы задатка и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения их размера, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, и по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О).

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию двойной суммы задатка и штрафа последствиям неисполнения обязательств, и учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, действия ответчика по возврату суммы в размере 500 000 руб. (задатка) 07 октября 2019 года после обращения в суд с иском, суд пришел к правильному выводу о снижении двойной суммы задатка до 250 000 руб, штрафа до 150 000 руб, в целях установления баланса сторон.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что степень несоразмерности указанных сумм последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом снижение размера двойной суммы задатка и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный характер для одной стороны, и одновременно, компенсационный характер, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, а именно истца за счет ответчика.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: