Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 г. по делу N 33-30658/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А., судей Козиной Т.Ю., Моргасова М.М., при помощнике судьи Теплове К.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе Оборского АБ на решение Басманного районного суда города Москвы от 11 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-1040/2020, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Оборского АБ к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Оборский А.Б. обратился в суд с иском к ответчику ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 30 октября 2018 года между истцом и ПАО "Банк *****" заключен кредитный договор N *****, сумма кредита *****рублей ***** копеек, процентная ставка *****% годовых, на срок 84 месяца. В это же день между истцом и ответчиком был заключен договор страхования по программе "Лайф +", размер страховой премии по страховому полису составляет *****рублей. 23 марта 2019 года кредитный договор был закрыт в связи с досрочным погашением, в данной связи истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил о расторжении договора страхования, выплате страховой премии, пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Однако ответчик требование истца не удовлетворил. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика часть страховой премии в размере 117 951, 06 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы взысканной с ответчика в пользу истца, расходы на нотариальные услуги в размере 2 560 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представили ходатайства, в которых просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил в суд возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, истцом направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, лицо при заключении договора, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как установлено статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пункт 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В силу ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Согласно п. 3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30 октября 2018 года между ПАО "Банк *****" (Банк) и Оборским А.Б. (заемщик) заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере *****руб. на срок ***** месяца, в период с 30 октября 2018 года по 30 октября 2025 года, под *****% годовых.

В тот же день между Оборским А.Б. и ООО СК "ВТБ страхование" заключен договор страхования Финансовый резерв программа "Лайф+", в соответствии с условиями которого застрахованным является страхователь. Срок действия договора страхования с 00 часов 00 минут 31 октября 2018 года по 23 часа 59 минут 30 октября 2023 года, но не ранее чем 00 часов 00 минут даты, следующей за датой уплаты страховой премии. Страховая сумма составила *****руб, страховая премия - *****руб, страховые риски по программе "Финансовый резерв Лайф+": смерть в результате несчастного случая и болезни; госпитализация в результате несчастного случая и болезни, травма; инвалидность в результате несчастного случая и болезни.

Кроме того, Оборский А.Б. подтвердил, что с особыми условиями он ознакомлен. Экземпляр особых условий на руки получил, что подтвердил своей подписью.

Согласно справке, выданной ПАО Банк ВТБ, по состоянию на 23 марта 2019 года задолженность по кредитному договору Оборским А.Б. полностью погашена.

02 октября 2019 года Оборский А.Б. обратился к ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о расторжении договора страхования. Ответа на претензию не последовало.

В соответствии с п. 2 Особых условий страхования по продукту "Финансовый резерв" период охлаждения - период времени, в течении которого страхователь вправе отказаться от договора страхования и получить возврат страховой премии частично либо в полном объеме на условиях указанных в договоре.

Согласно п.6.5 условий, страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время.

Из п. 6.5.1 условий, усматривается, что при отказе страхователя - физического лица от договора страхования в течение периода охлаждения (14 календарных дней с даты его заключения), уплаченная страховая премия подлежит возврату Страховщиком в полном объеме, при условии, что уполномоченным представителем страховщика в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования страховых случаев по нему не наступало.

Согласно п. 6.5.2 условий, при отказе страхователя - физического лица от договора страхования по истечении периода охлаждения, досрочное прекращение договора страхования осуществляется в соответствии со ст.958 ГК РФ.

Разрешая исковые требования о взыскании суммы страховой премии, учитывая положения ст. 958 ГК РФ, согласно которой при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное, принимая во внимание, что по условиям договора страхования возврат страховой премии при выплате страхователем кредитной задолженности по кредитному договору не является обстоятельством, при наступлении которого отпала возможность наступления страхового случая или прекратилось существование страхового риска, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку заявление о возврате страховой премии подано страхователем по истечении периода охлаждения.

Поскольку при указанных обстоятельствах права истца как потребителя ответчиком нарушены не были, в удовлетворении основных требований было обоснованно отказано, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований и для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства заемщика по кредитному договору были полностью исполнены, и, следовательно, необходимость в страховании отпала, в связи с чем у заемщика появилось законное право требования возврата суммы страховой премии за неиспользованный период страхования, не может повлечь отмену либо изменение решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Вопреки названным доводам апелляционной жалобы, после досрочного погашения кредита вероятность наступления страхового события не отпала, и существование риска не прекратилось. Поскольку, исходя из условий договора страхования, сумма задолженности по кредитному договору не тождественна сумме, подлежащей выплате при наступлении страхового случая, постольку договор страхования продолжает действовать.

Относительно довода апелляционной жалобы о включении страховой премии в тело кредита, судебная коллегия обращает внимание, что истец был проинформирован о том, что страхование является добровольным. При заключении договора истец получил полную информацию о предоставляемых ей услугах и условиях кредитного договора, о чем свидетельствует подпись истца.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда, что договор страхования является самостоятельным договором, размер страховой суммы является постоянным и не зависит от размера задолженности по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у заемщика как потребителя возникает право на возврат части страховой премии за неиспользованный период страхования, в связи с отказом от услуги, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Исходя из положений ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений п. 1, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку в данном случае правоотношения сторон возникли из договора страхования, который заключен в целях удовлетворения личных нужд истца, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

Статья 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1).

Вместе с тем, в рамках спорных правоотношений подлежат применению специальные нормы гражданского законодательства, в частности положения ст. 958 ГК РФ.

Согласно ст. 958 ГК Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1). При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Поскольку договор страхования не прекратился по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 958 ГК Российской Федерации, то в силу п. 3 указанной статьи при отказе застрахованного лица от договора страховая премия возвращается лишь в том случае, если это предусмотрено договором.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия договора страхования не предусматривают возврат страховой премии по истечении 14 дней со дня его заключения. При этом судом правомерно учтено, что страховая сумма по договору является фиксированной, ее размер не тождественен и не пропорционален сумме основной задолженности по кредитному договору, не уменьшается одновременно с уменьшением кредитной задолженности, в связи с чем аннулирование последней не влечет за собой аннулирования страховой суммы

Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, не опровергают правильность решения суда, в связи с чем, не принимаются во внимание судебной коллегии в качестве основания для отмены решения суда, как необоснованные.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оборского АБ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: