Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-30702/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Гусевой О.Г, Моргасова М.М, при секретаре (помощнике судьи) Куркиной А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-5704/19 по апелляционной жалобе ответчиков Аржакова А.М, Аржакова М.В. на решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года, которым постановлено:

взыскать с Аржакова А.М. в пользу АО "Мосдачтрест" неосновательное обогащение в размере 8 304 791, 33 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2017 по 31.07.2019 в размере 900 037, 73 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 540 600 руб, расходы по передаче и хранению имущества за период с 08.05.2018 по 31.10.2019 в размере 2 947 605, 25 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 000 руб.;

обязать Аржакова А.М. и Аржакова М.В. вывезти со склада ответственного хранителя ООО "Кипнесс" личное имущество, преданное АО "Мосдачтрест" на ответственное хранение согласно актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по форме N *****N*****от 20.06.2018, N ***** от 21.06.2018, N***** от 22.06.2019, N***** от 19.06.2019, N*****от 23.06.2019, N ***** от 28.06.2019, в течение 5-ти дней с даты вступления решения в законную силу;

взыскать с Аржакова М.В. в пользу АО "Мосдачтрест" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб, установила:

АО "МОСДАЧТРЕСТ" обратилось в суд с иском к Аржакову А.М, Аржакову М.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг нотариуса, по передаче и хранению имущества, обязании вывезти имущество со склада.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.12.2016 между Аржаковым А.М. и АО "МОСДАЧТРЕСТ" был заключен договор N *****аренды здания, расположенного по адресу: *****, сроком до 29.11.2017.

04.07.2017 между истцом и ответчиками было заключено трехстороннее соглашение N *****, в соответствии с которым установлены следующие условия: арендатор принимает на себя обязательство оплатить задолженность по арендной плате в размере 4 500 000 руб. в срок до 14.07.2017 до 16 ч. 00 мин.; в случае непогашения указанной задолженности в срок арендатор обязан освободить объект аренды в срок до 17.07.2017 до 16 ч. 00 мин, вывезти принадлежащие ему вещи и передать объект аренды арендодателю по акту приема-передачи; поручитель Аржаков М.В. обязуется отвечать перед арендодателем за исполнение Аржаковым А.М. всех обязательств, возникших на основании договора аренды на дату настоящего соглашения, в том числе в части оплаты задолженности по арендной плате, обеспечительного платежа, штрафных санкций по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещению убытков. По условиям соглашения поручитель несет солидарную ответственность.

Наличие задолженности по арендной плате за период с 15.04.2017 по 04.10.2017 подтверждена вступившим в законную силу решением Хорошёвского районного суда от 19.12.2017 и оплачена ответчиками в полном объеме.

Несмотря на неоднократные просьбы освободить объект от личного имущества и передать его по акту приема-передачи в связи с прекращением срока действия договора объект освобожден не был, в рамках исполнительного производства истец получил доступ на объект и смог его использовать в своей хозяйственной деятельности только начиная с 14.06.2018.

Истец неоднократно предлагал ответчикам вывезти их личное имущество из ранее арендованного объекта недвижимости, что позволило бы истцу вернуть объект в коммерческий оборот, сдав его в аренду. Однако ответчики не освободили объект от личного имущества, в связи с чем истец был вынужден организовать упаковку, погрузку и передачу на ответственное хранение имущества ответчиков.

Личное имущество ответчиков, переданное АО "МОСДАЧТРЕСТ" на ответственное хранение ООО "*****", включает в себя посуду, кухонную утварь, книги, одежду, мебель, предметы интерьера и т.д. Перечень и количество имущества подтверждается актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по унифицированной форме N *****N ***** от 20.06.2018, N *****21.06.2018, N *****от 22.06.2019, N ***** от 19.06.2019, N *****от 23.06.2019, N ***** от 28.06.2019, подписанными АО "МОСДАЧТРЕСТ" и ООО "*****".

Истец дважды (13.08.2018 и 11.03.2019) уведомлял ответчиков о передаче их личного имущества на хранение. В претензии было указано, что по запросу ответчиков истец готов предоставить подробную информацию о путях подъезда к складу как общественным транспортом, так и на автомобиле, организовать получение ответчиками имущества со склада хранителя. Несмотря на попытки истца урегулировать возникшую ситуацию путем переговоров, ответчики не связались ни с кем из представителей истца. Ответчики не обращались в ООО "Кипнесс" для получения имущества.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика Аржакова А.М. задолженность в размере 12 759 034, 31 руб, включая неосновательное обогащение в результате пользования объектом за период с 05.10.2017 по 13.06.2018 в размере 8 304 791, 33 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2017 по 31.07.2019 на основании ст.395 ГК РФ в размере 900 037, 73 руб, компенсацию затрат на нотариальные услуги, связанные с необходимостью освобождения ранее арендованного объекта от личного имущества ответчиков, в размере 540 000 руб, компенсацию затрат по передаче на ответственное хранение и ответственному хранителю личного имущества ответчиков за период с 08.05.2018 по 31.10.2019 в размере 2 947 605, 25 руб, далее взыскивать затраты на хранение по дату вывоза имущества со склада ответственного хранителя; взыскать расходы по уплате госпошлины.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просят ответчики по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие участвующих в рассмотрении дела лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с п.1 ст.650 ГК РФ, по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно п.1 ст.655 ГК РФ, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 8 304 791, 33 руб, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оно образовалось на стороне ответчика Аржакова А.М. в результате пользования ранее арендованным объектом в период с 05.10.2017 по 13.06.2018 в период, когда договор аренды прекратил свое действие, однако объект от по акту приема-передачи арендодателю возвращен не был.

Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанной нормы следует, что использование объекта, принадлежащего на праве собственности АО "МОСДАЧТРЕСТ", без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением ответчика.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы по ответственному хранению имущества ответчиков, которые истец вынужден нести в связи с неосвобождением от личных вещей арендованного имущества, а также оплата услуг нотариуса являются убытками на стороне арендодателя и подлежат взысканию с ответчиков.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Аржакова А.М, Аржакова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: