Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-30859/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В, судей Куприенко С.Г, Смоловой Н.Л, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Фокина А.Ю. по доверенности Муллаяновой А.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Фокина Александра Юрьевича к Соколовой Евгении Вадимовне, действующей в интересах несовершеннолетней Соколовой Марии Дмитриевны, Окуловой Елене Вадимовне о прекращении права собственности, признании права собственности, продаже квартиры, взыскании компенсации отказать", УСТАНОВИЛА:

Фокин А.Ю. обратился в суд с иском к Нехорошевой А.Г, Соколовой Е.В, Окуловой Е.В. о разделе наследства с учетом преимущественного права истца на получение в счет наследственной доли квартиры, находившейся в общей собственности с наследодателем, с выплатой ответчикам компенсации.

Исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчики являются наследниками к имуществу умершей... Между сторонами возник спор, предметом которого являлась трехкомнатная квартира, расположенная по адресу:... Вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда города Москвы от 04 апреля 2017 года за Фокиным А.Ю. признано право собственности на 5/8 долей, за ответчиками по 1/8 доли за каждой. Таким образом, в состав наследства вошли доли в праве на неделимую вещь, правом общей собственности на которую при жизни наследодателя обладал совместно с... истец, являющийся ее супругом. Стоимость данной квартиры составляет сумму в размере 12 670 000 руб, то есть стоимость 1/8 доли - 1 583 750 руб. Истец предлагал ответчикам в счет их долей выплатить компенсацию каждой, а Нехорошевой А.Г. - принадлежащие ему доли на земельные участки. Данная квартира является единственным жильем истца, а у ответчиков имеются иные жилые помещения. Комнаты, соответствующей 1/8 доли, в квартире не имеется, а вселение кого-либо в указанную квартиру нарушит права истца.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования.

Окончательно определив круг ответчиков и исковые требования, истец, заявив исковые требования к Соколовой М.Д. и Окуловой Е.В, просил прекратить их право собственности на доли в спорной квартире, признать за ним право собственности на всю квартиру, обязать его (истца), а также Голованову М.О. и Муллаянову А.А. продать квартиру, взыскать с него в пользу Соколовой М.Д. сумму в размере 991 020 руб. в качестве компенсации за 1/8 долю квартиры, взыскать с него в пользу Окуловой Е.В. 2 674 200 руб. в качестве компенсации за 1/4 долю квартиры, обратить решение суда к немедленному исполнению.

В обоснование уточненного иска истец указал, что Нехорошева А.Г. подарила 1/8 долю квартиры своей внучке Окуловой Е.В, а Соколова Е.В. - свой дочери Соколовой М.Д. Несовершеннолетняя Соколова М.Д. проживает в двухкомнатной квартире со своими родителями и не сможет реализовать свое право в отношении спорного имущества. Интерес в пользовании спорным имуществом у нее отсутствует. В спорной квартире проживает истец, который не является родственником Соколовой М.Д. Ее доля в квартире незначительна. Единственная возможность реализовать ее право - это получить компенсацию. У Окуловой Е.В. была двухкомнатная квартира в г. Красногорске, но она ее продала. Никто из наследников и ответчиком не являлся участником общей собственности на спорную квартиру. Истец же намерен продать квартиру. Учитывая его возраст, банки не предоставляют ему кредит на выплату компенсации за доли квартиры. Однако КПК "Национальный кредитный союз" дал ему одобрение на получение кредита в размере 4 000 000 руб. под залог недвижимости и поручительство.

Истец Фокин А.Ю. и представитель истца Муллаянова А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, уточненные исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик Соколова Е.В, действующая в интересах несовершеннолетней Соколовой М.Д, 2012 года рождения, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Ответчик Окулова Е.В. в судебное заседание не явилась, направила представителя Городецкого Д.А, который возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым спорная квартира является единственным жильем ответчика, в ней она зарегистрирована по месту жительства. Длительное время она не проживала в спорной квартире, а фактически проживала с сожителем в ином жилом помещении. В 2016 года Окулова Е.В. пытается реализовать свое право на проживание в квартире и в настоящее время ею подан иск о вселении. Принадлежащая ей доля в праве соотносится с одной комнатой и может быть выделена в натуре.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Фокина А.Ю. по доверенности Муллаянова А.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец Фокин А.Ю. и его представитель Муллаянова А.А. в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Окуловой Е.В. по доверенности Городецкий Д.А. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчики Нехорошева А.Г, Соколова Е.В, действующая в интересах несовершеннолетней Соколовой М.Д. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствие со ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

В силу ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве, на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы. Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ст. 247 ГК РФ).

В соответствие со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено и следует из материалов дела, Фокин А.Ю. является собственником 5/8 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 77, 6 кв.м, расположенной по адресу:.., Окулова Е.В. - 1/4 доли в праве собственности на данную квартиру, Соколова М.Д. - 1/8 доли.

Вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда г.Москвы от 04 апреля 2017 года, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, установлено, что 1/2 доля в праве на спорное жилье принадлежала истцу Фокину А.Ю, а 1/2 доля включена в состав наследства, открывшегося после смерти... Наследниками первой очереди к имуществу умершей Окуловой И.В. являются ее супруг Фокин А.Ю, мать Нехорошева А.Г, дочери Окулова Е.В. и Соколова Е.В, за которыми данным решением суда признано право собственности в порядке наследования по закону по 1/8 доли в праве на жилое помещение, за каждым.

В связи с установлением указанных обстоятельств суд пришел к выводу, что раздел наследственного имущества был произведен ранее, решением суда.

20 февраля 2019 года между Нехорошевой А.Г. и Окуловой Е.В. заключен договор дарения принадлежащей Нехорошевой А.Г. 1/8 доли в праве на спорную квартиру N... расположенную по адресу:... Таким образом, Окулова Е.В. с учетом ранее имеющейся у нее доли является собственником 1/4 доли в праве на указанное жилое помещение.

Соколова Е.В. подарила принадлежащую ей 1/8 доли в спорной квартире своей несовершеннолетней дочери Соколовой М.Д.

Согласно заключению эксперта АНО ЦСЭ "Альянс" от 24 декабря 2019 года, рыночная стоимость квартиры N 22 по адресу:.., составляет сумму в размере 12 682 000 руб, а 1/8 доли - 991 020 руб, 1/4 доли - 2 674 200 руб.

Единственным наследником, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на спорную квартиру является истец Фокин А.Ю.

Вместе с тем, ответчик Окулова Е.В. была вселена в спорную квартиру 09 июня 1999 года, до настоящего времени зарегистрирована в данном жилом помещении по месту жительства, иного жилья в собственности не имеет.

Истец же, заявляя о том, что данное жилое помещение является его единственным местом жительства, в просительной части искового заявления поставил вопрос об обязании его продать квартиру N.., расположенную по адресу:.., в связи с чем судом поставлено под сомнение его утверждение о нуждаемости именно в данном жилье.

Фокин А.Ю. основывал свои требования на положениях ч.1 ст.1168 ГК РФ, ст.1170ГК РФ, заявляя о своем преимущественном праве на неделимую вещь - квартиру и несоразмерности наследственного имущества с наследственной долей иных наследников. При этом истец также указывал на отсутствие у него денежных средств для выплаты компенсации за принадлежащие ответчикам доли в праве собственности на недвижимое имущество, просил обязать его продать всю квартиру, а с вырученных от продажи денежных средств выплатить ответчикам соответствующую компенсацию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 и п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре. Наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 ГК РФ или ст. 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Разрешая спор, установив юридически значимые обстоятельства дела, суд первой инстанции исходил из того, что доли ответчиков в спорном имуществе незначительными не являются, а предоставление компенсации не является гарантированным, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении преимущественного права.

В ходе рассмотрения дела, в том числе из доводов истца, следует, что ни Окулова Е.В, ни Нихорошева А.Г, ни Соколова Е.В. своего согласия на отчуждение доли недвижимого имущества не давали, не соглашались с выплатой им компенсации, тогда как закрепленная в пункте 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Из требований истца усматривается его намерение продать спорную квартиру, что говорит об отсутствии у него интереса в использовании квартиры N... по адресу:.., для проживания. При этом другие собственники указанного жилого помещения заявляют о своем намерении проживать в спорном жилом помещении.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что прекращение права собственности ответчиков на доли в спорной квартире не будет способствовать восстановлению прав и законных интересов участников долевой собственности.

Оценив собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание правовую позицию сторон, высказанные ими в ходе рассмотрения дела намерения реализовать свои жилищные права и права собственников на указанное жилое помещение, учитывая отсутствие у истца финансовой возможности выплатить компенсацию, то есть отсутствие гарантии ее предоставления, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для прекращения права собственности Окуловой Е.В. на 1/4 доли, а Соколовой М.Д. на 1/8 доли в праве собственности на квартиру, а, следовательно, и признания за истцом Фокиным А.Ю. права собственности на спорное жилое помещение. Намерение истца продать квартиру не отвечает интересам ответчиков, которые своего согласие на отчуждение принадлежащего им имущества и получение компенсации не давали.

Правовых оснований, предусмотренных действующим законодательством, для удовлетворения требований об обязании истца, а также Головановой М.О. и Муллаяновой А.А, не являющихся сторонами по делу, суд также не усмотрел.

При этом суд указал, что истцом в данном случае избран неправильный способ защиты, и, при таких обстоятельствах, отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств и иных выводов относительно заявленных истцом требований у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о несоответствии обстоятельств дела выводам суда первой инстанции о том, что ранее не рассматривалось дело о разделе квартиры, отклоняются судебной коллегией, как опровергающиеся материалами дела, в частности решением Люблинского районного суда города Москвы от 04 апреля 2017 года по иску Нехорошевой А.Г, Окуловой Е.В, Соколовой Е.В. к Фокину А.Ю, Беспалову С.А. о признании права собственности на жилое помещение, признании недействительным договора об авансе, признании действий противоправными, признании недостойным наследником и по встречному иску Фокина А.Ю. к Нехорошевой А.Г, Окуловой Е.В, Соколовой Е.В. о признании недостойными наследниками, исключении жилого помещения из состава наследства, которым установлено, что ? доля в праве на спорное жилье принадлежала истцу Фокину А.Ю, а ? доля включена в состав наследства, открывшегося после смерти Окуловой И.В. Наследниками первой очереди к имуществу умершей... являются ее супруг Фокин А.Ю, мать Нехорошева А.Г, дочери Окулова Е.В. и Соколова Е.В, за которыми данным решением суда признано право собственности в порядке наследования по закону на 1/8 доли в праве на жилое помещение, за каждым.

Таким образом, как правильно установилсуд первой инстанции, раздел наследственного имущества в виде спорной квартиры был произведен ранее решением суда, хотя в настоящем судебном заседании иск заявлен истцом по иным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы, в которых истец указывает на ошибочность выводов суда о том, что Окулова Е.В. имеет интерес в доле в спорной квартире, а также об отсутствии интереса Фокина А.Ю. в использовании квартиры по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Предоставление гарантийного письма Потребительского Кредитного Кооператива о предоставлении истцу кредита в размере 4 000 000 руб. для выплаты ответчикам компенсации за их долю, вопреки доводам жалобы не гарантирует получение денежных средств ответчиками в случае присуждения компенсации стоимости их долей, а потому не может являться основанием к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом в ходе судебного разбирательства были учтены все обстоятельства указанные им в жалобе, после чего принято решение на основании действующего законодательства и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Фокина А.Ю. по доверенности Муллаяновой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: