Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 г. по делу N 33-30886/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Смоловой Н.Л., Морозовой Д.Х., при помощнике Культюгиной А.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе Денисенко В.Г. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Денисенко Вадима Георгиевича о взыскании задолженности по договору кредитному карты - удовлетворить.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Денисенко Вадима Георгиевича по встречному иску к АО "Тинькофф Банк" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по исполнению договора, судебных расходов.

Взыскать с Денисенко Вадима Георгиевича в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты в размере 56 842 рублей 22 коп, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1905 рублей 27 коп.", УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Тинькофф банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Денисенко В.Г. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Исковые требования мотивированы тем, что 3 октября 2010 года между Денисенко В.Г. и Банком был заключен договор кредитной карты N0008795866 с лимитом задолженности 180 000 руб. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п..1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО) устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО "Тинькофф банк") в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления - Анкеты.

При этом в соответствие с п. 2.1 Указания Банка России N 2008-У от 13 мая 2008 г.."О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. ПСК, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения Клиента. В настоящее время информация о ПСК, согласно Федеральному закону от 21.12.2013 г..N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (настоящий Федеральный закон не применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным до дня вступления его в силу), предоставляется клиентам Банка путем размещения ее размера в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты. В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Согласно п. 1.8. Положения Банка России "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" N 266-П от 24 декабря 2004г. предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.

Поскольку Банк при заключении Договора не открывает на имя Клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестра платежей Ответчика. Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись Ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору. Однако Ответчик допустил просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)). В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 1 1, 1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор 04.02.2018 г..путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования потовый идентификатор).: 14587220098619. На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчик был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности Ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете. В соответствии с 7, 4 Общих Условий (п. 5.1 2. Общих условий УКБО) Заключительный счет подлежит оплате Ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность Ответчика перед Банком составляет 56 842, 22 руб, из которых: сумма основного долга составляет 33 342, 99 руб.; сумма процентов составляет 15 357, 27 руб.; сумма штрафов составляет 8 141.96 руб, которую Банк просит взыскать с ответчика, также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Денисенко В.Г. обратился в суд с встречным иском к АО "Тинькофф Банк" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по исполнению договора, судебных расходов.

Встречные исковые требования мотивированы тем, просроченная задолженность по основному долгу по состоянию на 2017 года составляла 10 000 руб. Полагает, что сумма штрафов и процентов начислена незаконно, поскольку в рамках договора страхования (программы страховой защиты заемщиков банка) у него наступил страховой случай. 3 октября 2010 года Денисенко В.Г. поступила из Банка, посредством транспортной компании "Скай эксперсс", авиапочтой, в пользование кредитная карта N0008795866 с лимитом задолженности 30 000 руб. В последующем ему были присланы документы: Договор кредитования, анкета заемщика, тарифы по тарифному плану, условия комплексного банковского обслуживания, которые были напечатаны мелким шрифтом, в связи с чем он не смог ознакомиться с ними надлежащим образом. Ссылается на то, что в период действия договора, несмотря на истечение срока действия гражданского паспорта Денисенко В.Г. 10 апреля 2015 года, и получением нового паспорта лишь 20 июля 2017 года, дважды был увеличен лимит задолженности по карте до 150 000 руб, а позднее - до 180 000 руб, что противоречит нормам гражданского законодательства РФ. Согласно заключенному сторонами договору, он был застрахован на случай возникновения инвалидности I группы и инвалидности II группы. Денисенко В.Г. была установлена инвалидность, приравненная к 1 группе, он при этом утратил трудоспособность. Таким образом, у Денисенко В.Г. в период действия договора наступил страховой случай, выраженный в утрате последним трудоспособности и установлении ему инвалидности 90 %. Он обращался в Банк с требованием выплатить ему страховое возмещение, но получил отказ.

Полагает, что отказ банка в выплате страхового возмещения не законен, просит суд взыскать с АО "Тинькофф Банк" в его пользу страховое возмещение в размере 180 000 руб, штраф за неисполнение обязательств по договору в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы в размере 1 145 руб, расходы по исполнению договора, понесенные в период страхового случая, в размере 140 299, 57 руб, компенсацию морального вреда в размере в размере 50 000 руб.

Представитель АО "Тинькофф Банка" в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в ходатайстве просил удовлетворить исковые первоначальные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, отказать в удовлетворении встречных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.

Денисенко В.Г. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований АО "Тинькофф банк", удовлетворить его встречные исковые требования, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Пояснил, что наступил страховой случай, поскольку в период действия договора у него появилась болезнь, и он стал инвалидом. Полагает, что данный случай относится к страховым, банк обязан выплатить ему страховое возмещение, но его требование банком исполнено не было.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по первоначальному иску Денисенко В.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии ответчик по первоначальному иску Денисенко В.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание апелляционной инстанции представитель истца АО "Тинькофф Банк" не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, коллегия полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав ответчика по первоначальному иску Денисенко В.Г, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по договору кредитной карты банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Исходя из смысла ч. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ? 1 Займ.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 3 октября 2010 года между Денисенко В.Г. и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор кредитной карты N0008795866 с лимитом задолженности 180, 000.00 рублей.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО) устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.

Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО "Тинькофф банк") в зависимости от даты заключения договора.

Денисенко был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления - Анкеты.

В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя Денисенко В.Г. кредитную карту с установленным лимитом задолженности, он, в свою очередь, при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору.

Банком ежемесячно направлялись Заемщику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору.

Судом также установлено, что Денисенко В.Г. допустил просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)).

В связи с систематическим неисполнением им своих обязательств по Договору, Банк, в соответствии с п. 1 1, 1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор 04.02.2018 г. путем выставления в адрес Денисенко В.Г. заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования, потовый идентификатор 14587220098619.

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

Размер задолженности подтвержден расчетом по состоянию на 15.01.2019 года и составляет 56 842.22 рублей, из которых: сумма основного долга составляет 33 342.99 рублей; сумма процентов составляет 1 5 357.27 рублей; сумма штрафов составляет 8 141 руб. 96 коп.

Разрешая исковые требования АО "Тинькофф банк", оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришел к выводу об их удовлетворении, исходя из того, ответчик допустил нарушение порядка погашения кредита, установленного договором, до настоящего времени свои обязательства по погашению кредита не исполнил, при этом определилразмер задолженности в размере 56 842 руб. 22 коп, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с расчетом, представленным истцом, который признал верным, соответствующим действующему законодательству и условиям договора.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана уплаченная государственная пошлина в размере 1 905 руб. 27 коп.

При разрешении встречных исковых требований Денисенко В.Г. о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по исполнению договора, судебных расходов, суд не нашел оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969 ГК РФ).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования".

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Судом установлено, что 03.10.2010 г. между Денисенко В.Г. и АО "Тинькофф банк" был заключен договор кредитной карты N0008795866 с лимитом задолженности 180 000 руб.

Составными частями Договора являются также Анкета заемщика, Тарифы по тарифному плану, Условия комплексного банковского обслуживания.

Указанный договор был заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении - анкете. При этом моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты.

При активации кредитной карты Денисенко В.Г. согласился стать участником программы страховой защиты заемщиков банка.

Банк включил сумму платы за подключение Истца к программе страхования за весь срок кредитования в сумму выдаваемого ему кредита и с момента заключения договора он являлся застрахованным лицом по нижеуказанным рискам.

Денисенко В.Г. был ознакомлен с условиями Программы страхования держателей кредитных карт, что подтверждается его подписью в Заявлении-Анкете, где указано, что он согласен быть застрахованным лицом, поручает Банку подключить его к Программе страхования и ежемесячно удерживать плату в соответствии с Тарифами Банка. При этом он подтверждает, что ознакомлен с условиями Договора, Общими условиями, в том числе с условиями страхования, которые содержаться на официальном сайте Банка (размещены на странице в сети Интернет).

Условия страхования держателей кредитных карт содержаться на следующей странице Банка в сети Интернет: https://www.tcsbank.rU/credit/service/#discounts card; https://www.tcsbank.ru/static/media/files/credit/insurance conditions.pdf.

Также Банк размещает всю информацию на своем официальном сайте, клиенту вместе с кредитной картой Банк присылает Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифный план и Условия страхования держателей кредитных карт.

Так в рамках программы страхования страховыми рисками являются:

А) смерть застрахованного, наступившая в результате болезни или нечастного случая;

В) смерть застрахованного лица наступившая в результате болезни;

С) установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая.

Договор страхования однозначно определяет страховые случаи и является существенным условием договора и приоритетным по отношение ко всем остальным статьям договора.

Из материалов дела установлено, что Денисенко В.Г. получил международное свидетельство инвалида 20 марта 2013 года.

Программа страхования была подключена 23.10.2013 года по мобильному телефону +79161942286, то есть после получения Денисенко В.Г. инвалидности.

В соответствии с условиями по программе страхования, лица, являющиеся на момент включения в Программу страхования инвалидами I, II, III группы, принимаются на страхование только по риску "Смерть Застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая.

Исходя из условий страхования и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, принимая во внимание, что рассматриваемое событие - оформление Денисенко В.Г. инвалидности, не является страховым случаем, поскольку не относится к событию, наступившим в результате несчастного случая в период действия договора страхования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное истцом Денисенко В.Г. страховому обеспечению не подлежит, в связи с чем отказал в удовлетворении встречного требования о взыскании страхового возмещения.

Судом также отказано в удовлетворении требований о взыскании с Банка штрафа, компенсации морального вреда, расходов по исполнению договора, судебных расходов, как вытекающих из требования о взыскании суммы страхового возмещения.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Денисенко В.Г. о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по исполнению договора, судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией основанными на фактических обстоятельствах дела, верно установленных судом, полученных в ходе судебного разбирательства доказательствах и требованиях закона, примененных судом при вынесении судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заемщик не был надлежащим образом проинформирован о полной стоимости кредита, являются необоснованными и не влекут отмены решения суда, поскольку Денисенко В.Г. в судебном заседании подтвердил факт получения от истца договора кредитования, анкеты, Тарифов, условий комплексного банковского обслуживания. Ссылки на невозможность прочтения из-за мелкого шрифта указанных документов не свидетельствует о не доведении до заемщика условий заключаемого между сторонами договора.

Принимая условия кредитования, предложенные Банком, Денисенко В.Н. пользовался кредитными денежными средствами путем использования банковской кредитной карты с 2010 г.

Ссылки на необоснованное увеличение лимита задолженности по карте до 150 000 руб. и до 180 000 руб, на которое он своего согласия не давал, в связи с чем не должен нести бремя ответственности по уплате процентов на указанные суммы, являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией для освобождения истца от выплаты начисленной Банком задолженности, поскольку противоречат условиям заключенного договора и нормам действующего законодательства.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО) устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.

Банк вправе, но не обязан, отказать клиенту или держателям дополнительных карт в совершении операции сверх лимита задолженности. Клиент обязан контролировать соблюдение лимита задолженности, а в случае его превышения уплатить Банку плату в размере, определяемом Тарифами. Расчеты по операциям, совершенным сверх Лимита задолженности осуществляются за счет кредита (п. 6.2 Общих Условий).

Таким образом, Банк был вправе изменить лимит задолженности по карте в сторону увеличения без уведомления об этом заемщика Денисенко В.Н. В свою очередь именно заемщик по условиям договора должен контролировать соблюдение лимита задолженности, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с Денисенко В.Н. кредитной задолженности.

Ссылки в жалобе на смену паспорта заемщика и не получение счетов-выписок, не имеют правового значения для разрешения спора и не влекут оснований для освобождения ответчика от выплаты имеющейся кредитной задолженности, которая до настоящего времени погашена не была.

Вопреки доводам жалобы, с приведенными выводами суда об отказе в удовлетворении встречного иска, судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных судом доказательствах. Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной о заключении договора страхования в 2010 г. в момент получения кредитной карты не нашли своего подтверждения. Из представленной выписки по счету следует, что плата за программу страховой защиты стала взиматься Банком с 17.11.2013 г, что свидетельствует о заключении договора страхования с даты указанной Банком в своих возражениях.

Согласно п. 13 Тарифов Банка плата за подключение в Программу страховой защиты взимается ежемесячно в дату формирования счета-выписки при наличии задолженности, если услуга в эту дату действует.

Исходя из того, что до 17.11.2013 г. заемщиком Денисенко В.Г. оплата страховой защиты не производилась, оснований для выводов о заключении договора страхования с момента активации карты, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что страховщиком по договору страхования, которое несет обязанность по выплате страхового возмещения, является ОАО "Тинькофф Онлайн Страхование", а не Банк, к которому Денисенко В.Г. предъявлены встречные исковые требования.

Исходя из того, что страховой случай, предусмотренный Правилами страхования, не наступил, судом обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 23 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисенко В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: