Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 г. по делу N 33-30915/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В, судей Смоловой Н.Л, Морозовой Д.Х, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т, с участием прокурора Хомяченко Е.Л, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Щелковой Е.С. по доверенности Кондакова Д.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Щелковой Екатерины Сергеевны, действующей как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетней Щелковой Любови Сергеевны, к Закрытому акционерному обществу "РЕНО РОССИЯ" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказать", УСТАНОВИЛА:

Щелкова Е.С, действуя как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетней дочери... года рождения, обратилась в суд с иском к ЗАО "РЕНО РОССИЯ" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате возгорания автомобиля " RENAULT SANDERO STEPWAY ", (VIN).., 2011 года выпуска, погиб Щелков С.А, являющийся мужем истца Щелковой Е.С. и отцом несовершеннолетней... Ссылаясь на то, что наиболее вероятной причиной пожара явилось воспламенение паров топлива, вышедшего из разгерметизировавшейся топливной системы, от нагретых или искродающих деталей двигателя, расположенных в моторном отсеке, истец просила суд взыскать с ЗАО "РЕНО РОССИЯ", как изготовителя указанного автомобиля, утраченный заработок, компенсацию морального вреда в свою пользу и пользу дочери, судебные расходы.

В судебное заседание суда первой инстанции Щелкова Е.С. не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. С результатами судебной пожарно-автотехнической экспертизы не согласился по доводам представленного отзыва на заключение.

Представитель ЗАО "РЕНО РОССИЯ" в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам представленных возражений на иск.

Представитель третьего лица ООО "РТДС+" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Щелковой Е.С. по доверенности Кондаков Д.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность принятого судом решения.

Представитель истца Щелковой Е.С. по доверенности Кондаков Д.А. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ЗАО "РЕНО РОССИЯ" по доверенности и ордеру Власова Ю.В. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ООО "РТДС+" в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, 04 августа 2015 года по адресу: Новгородская область, Демьянский район, дер. Приозерная, ул. Центральная, д. 12, произошел пожар в автомобиле " RENAULT SANDERO STEPWAY ", (VIN).., 2011 года выпуска, принадлежащем Щелкову Сергею Александровичу. В результате пожара владелец автомобиля погиб, а автомобиль уничтожен огнем полностью.

16 сентября 2015 года заместителем начальника ОВД по Крестецкому, Демянскому и Маревскому районам Управления надзорной деятельностью и профилактической работы ГУ МЧС России по Новгородской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из отказного материала N14 Управления надзорной деятельности и профилактической работы по Новгородской области, отдела надзорной деятельности по Крестецкому, Демянскому и Маревскому районам по факту пожара от 04.08.2015 г. в автомашине "Пено Сандера" по адресу:... следует, что в момент смерти Щелков С. А. находился в автомобиле в состоянии алкогольного опьянения, более 3, 5 часов, с включенными габаритами и двигателем, где заснул. Его труп был обнаружен на заднем пассажирском кресле.

Согласно Акту судебно-медицинского исследования N 373 от 04 августа 2015 года смерть Щелкова С. А. наступила в результате острого отравления окисью углерода при возгорании автомашины. При исследовании трупа Щелкова С.А. каких-либо телесных повреждений не обнаружено. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа Щелкова С.А. обнаружен этанол в концентрации в крови 1, 1%, в моче 0, 7%, что соответствует легкой степени алкогольного опьянения.

Согласно Техническому заключению N 118-15 от 16 сентября 2015 года ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Новгородской области" наиболее вероятной причиной пожара, произошедшего 04 августа 2015 года по адресу:.., явилось воспламенение паров топлива, вышедшего из разгерметизировавшейся топливной системы, от нагретых или искродающих деталей двигателя, расположенных в моторном отсеке автомобиля RENAULT SANDERO STEPWAY, государственный номерной знак...

В качестве возражений относительно заявленных требований ответчик сослался на то, что т ехническим специалистом Технического департамента ЗАО "РЕНО РОССИЯ" подготовлено Техническое заключение N 393-18 от 30 августа 2018 года, согласно которому Техническое заключение N 118-15 ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Новгородской области" от 16 сентября 2015 года не имеет отдельной фото таблицы, содержит только 2 изображения поврежденного пожаром автомобиля, по которым невозможно оценить обоснованность вывода специалиста о месте расположения предполагаемого очага пожара. Нижнюю часть автомобиля, в том числе, детали выпускной системы двигателя, специалист не осматривал, состояние этой важной части конструкции автомобиля неизвестно. Проведенное инструментальное исследование не подтверждает версию расположения очага пожара в подкапотном пространстве автомобиля - исследование металлических поверхностей кузова магнитным методом (стр. 5-8 Технического заключения N 118-15 от 16 сентября 2015 года), показало, что зоны максимальных термических повреждений отмечаются на крыше автомобиля над передними сидениями и над телом погибшего, а не на капоте автомобиля. Специалист ограничился рассмотрением только 2-х версий о причине пожара, а другие возможные версии (например, возгорание автомобиля, не связанное с его техническим состоянием), специалист не рассмотрел. Специалист не проанализировал, например, версию воспламенения постороннего горючего предмета в результате контакта с нагретыми деталями выпускной системы во время стоянки автомобиля с работающим двигателем, версию перегрева выпускной системы двигателя во время стоянки автомобиля с работающим двигателем. Ответчик считает указанное Техническое заключение N 118-15 не полным.

Специалист ошибочно полагал, что в предполагаемом очаге пожара - в области пространства между перегородкой моторного отсека и силовым агрегатом, находилась топливная рампа и быстроразъемное соединение топливного трубопровода. Такое утверждение не соответствует действительности, так как спорный автомобиль укомплектован бензиновым двигателем (модель К4М), топливная рампа у которого расположена на противоположной стороне, обращенной к радиатору систем охлаждения. В зоне предполагаемого очага пожара отсутствуют разъемные соединения топливной системы, находятся компоненты выпускной системы двигателя - выпускной коллектор в средней части моторного отсека и каталитический нейтрализатор отработавших газов под днищем кузова за моторным отсеком. Об этих данных свидетельствует фото N 5 Технического заключения N 393-18 от 30 августа 2018 года. Фрагменты ключа в замке зажигания подтверждают то, что автомобиль был заведен.

Помимо прочего представитель ЗАО "РЕНО РОССИЯ" указал на то, что согласно "Руководству по эксплуатации автомобилем", которое было передано владельцу при продаже автомобиля, необходимо учитывать, что в теплую и/или солнечную погоду температура в салоне автомобиля поднимается очень быстро. Существует опасность тяжелых травм или летального исхода.

На стр. стр. 2.4 и 2.7 Руководства указано "не останавливать автомобиль и не допускать работу двигателя в местах, где легковоспламеняющиеся материалы (например, сухая трава и листья) могут оказаться в контакте с нагретыми деталями системы выпуска отработавших газов".

Учитывая характер спорного правоотношения, доводы сторон относительно заявленных требований и предоставленные в их обоснование доказательства, судом в целях установления обстоятельств возникновения и развития пожара, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная пожарно-автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБОУ ВПО "Московский автомобильно-дорожный Государственный технический университет (МАДИ)" Экспертно-консультационный центр.

Согласно представленному Заключению эксперта N М3270619 от 25 ноября 2019 года, место

первоначального возникновения горения (очаг пожара) в автомобиле RENAULT SANDERO располагался на опорной поверхности (грунтовой площадке) под днищем автомобиля, и, в частности, под местом расположения выпускного коллектора, трубы с каталитическим нейтрализатором системы выпуска отработавших газов. Причиной

пожара в автомобиле RENAULT SANDERO STEPWAY, (VIN).., послужило загорание растительности (травы и т.п.), которой была покрыта грунтовая площадка, где длительное время, более трех часов, с работающим двигателем был припаркован автомобиль, от теплового воздействия (возможно непосредственного контакта) нагретых частей системы выпуска отработанных газов, с последующим дальнейшим развитием пламенного горения на детали автомобиля. Двигатель поврежденного в пожаре автомобиля RENAULT SANDERO, его топливная система и система электрооборудования до момента начала пожара находились в исправном, работоспособном состоянии. Основания для вывода о наличии какой-либо неисправности автомобиля отсутствуют. Пожар в автомобиле RENAULT SANDERO возник не

в результате наличия конструктивного или производственного дефекта, а в результате нарушения правил эксплуатации.

Горение в автомобиле RENAULT SANDERO STEPWAY, (VIN).., государственный регистрационный знак М208СУ197, возникло в тот момент, когда в нем находился гр. Щелков С.А, который является курящим человеком, и в это время находился в стадии алкогольного опьянения. При этом автомобиль был припаркован на территории домовладения, на грунтовой площадке, покрытой растительностью. Двигатель автомобиля был включен и работал более трех часов, что создавало благоприятные условия для теплового нагрева и аккумуляции тепла, как на его конструктивных элементах, деталях и агрегатах, так и на опорной поверхности, где автомобиль был припаркован (грунтовой площадке, покрытой растительностью) (стр. 16 - 17 Заключения).

Проведенный осмотр места происшествия (пожара) инспектором ОНД по Крестецкому, Демянскому и Маревскому районам Управления надзорной деятельностью и профилактической работы ГУ МЧС России по Новгородской области старшим лейтенантом внутренней службы Гаан Л.В, совместно со специалистом ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Новгородской области капитаном внутренней службы Золотаревой М. В, противоречит требованиям ст. 180 УПК РФ, и не дал тех результатов, для чего он был произведен. Цели осмотра любого места происшествия и места пожара, в частности, определены ст. 176 УПК РФ. Причина пожара установлена в несуществующем очаге пожара. Источник зажигания на быстроразъемном соединении топливного трубопровода (иллюстрация N 26 Заключения эксперта), ни при каких условиях находиться не может. Это обыкновенная пластмассовая деталь, которая расположена на пластиковом топливопроводе и служит для соединения топливопровода с топливной рампой. Нет никаких оснований считать, что в данном случае имело место разгерметизация топливной системы Автомобиля, а причиной пожара послужило воспламенение паров топлива (бензина), вышедшего из разгерметизировавшейся топливной системы. Место расположения топливной рампы двигателя в Техническом заключении N 118/15 от 16 сентября 2015 года определено неверно. Фактическое расположение топливной рампы и ее соединение с топливной магистралью не совпадает с местом расположения очага пожара. При отсоединении топливной магистрали от топливной рампы, подача топлива в цилиндры двигателя прекратится, и работа двигателя станет невозможной. Двигатель работал около 3, 5 часов, что невозможно при отсоединении топливной магистрали от топливной рампы.

Как видно на иллюстрации N 8, автомобиль от воздействия тепла пожара и разрушения удерживающих кузов деталей, образуя определенный клиренс, просел, и днищем соприкасается с опорной поверхностью, где он был припаркован. На этой же иллюстрации видно, что вокруг сгоревшего автомобиля обгорела, а ближе к автомобилю, полностью сгорела растительность, которой была покрыта грунтовая площадка, на которой припаркован автомобиль. В процессе осмотра места происшествия 04 августа 2015 года, автомобиль с места его парковки, где в нем возникло горение, с помощью автокрана (иллюстрация N 3), был перемещен.

На иллюстрации N 23 видно, что под автомобилем полностью сгорела растительность. Основное выгорание растительности произошло на площади, равной проекции кузова на эту опорную поверхность. По фотоснимкам можно установить, что максимальное выгорание растительности произошло в районе, где располагалась передняя часть автомобиля, находились трубы системы выпуска отработавших газов, и в частности выпускной коллектор с каталитическим нейтрализатором. В этом же месте в сгоревшей растительность просматриваются как обгоревшие отдельные фрагменты деталей автомобиля, так и его детали. Первоначальное горение возникло на опорной поверхности в районе расположения труб системы выпуска отработавших газов, а именно, выпускного коллектора с каталитическим нейтрализатором, с дальнейшим его распространением на другие детали автомобиля.

Когда автомобиль длительное время находится без движения на грунтовой площадке, или на пересеченной местности, покрытой растительностью, с не заглушенным (не выключенным) двигателем, система выпуска отработанных газов начинает сильно нагреваться, в связи с отсутствием естественной вентиляции, что вызывает досушивание травяного покрова, с последующим его загоранием, и дальнейшим развитием пламенного горения. В процессе развития и распространения горения разрушаются пластмассовые трубки топливопровода, расположенные со стороны днища, с выходом топлива. Воспламенение разливающегося топлива ведет к последующему распространению горения на топливный бак и далее - на другие детали автомобиля.

Суд первой инстанции полагал возможным принять указанное заключение эксперта и положить его в основу решения суда, как относимое и допустимое доказательство, поскольку оно подготовлено специалистами, сомневаться в компетентности которых у суда оснований не имелось.

Каких-либо объективных доказательств, позволивших бы усомниться в результатах судебной экспертизы, сторонами не представлено. Представленный представителем истца отзыв на заключение судебной экспертизы направлен лишь на несогласие с его выводами и выбором экспертного учреждения.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 1095, 1096, 1098, 1064 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных Щелковой Е. С. требований в полном объеме, поскольку вина в действиях изготовителя ЗАО "РЕНО РОССИЯ" автомобиля, в котором погиб Щелков С.А, отсутствует.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельство того, что проведение судебной экспертизы было назначено судом в экспертном учреждении, заявленном ответчиком, само по себе не свидетельствует о наличии оснований сомневаться в объективности представленного заключения. Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы истцом не заявлялось. Каких-либо нарушений при проведении судебной экспертизы экспертами ФГБОУ ВПО "Московский автомобильно-дорожный Государственный технический университет (МАДИ)" Экспертно-консультационный центр не допущено и истец в своей апелляционной жалобе на них не ссылается.

Оценивая представленное заключение, анализируя соблюдение порядка проведения экспертизы, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Составившие заключение эксперты имеют соответствующее образование и подготовку, являются независимыми и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоят, предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного экспертами заключения.

По содержанию экспертное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Оснований сомневаться в выводах эксперта ФГБОУ ВПО "Московский автомобильно-дорожный Государственный технический университет (МАДИ)" Экспертно-консультационный центр по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При этом обстоятельство невнесения позиции представителя истца о возражениях относительно экспертного учреждения в протокол судебного заседания от 14 февраля 2019 года каким-либо образом на легитимность заключения экспертизы ФГБОУ ВПО "Московский автомобильно-дорожный Государственный технический университет (МАДИ)" Экспертно-консультационный центр также не влияет, а указанный недостаток был устранен путем удостоверения замечаний на протокол судебного заседания, на которые ссылается заявитель жалобы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования был безопасен для жизни, здоровья потребителя, не причинял вред его имуществу. Изготовитель обязан обеспечивать безопасность товара в течение установленного срока службы, и, если изготовитель в соответствии п. 1 ст. 5 настоящего Закона не установилна товар срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара, подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 1095 "Основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги" Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 "Имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги)" Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара (п. 1 ст. 1096 ГК РФ).

В силу положений ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Для возникновения обязательства вследствие причинения вреда и присуждения возмещения вреда, в том числе компенсации морального вреда, причиненного вследствие недостатков товара, необходимо доказать наличие совокупности оснований применения этой меры гражданско-правовой ответственности: факт наличия конструктивного или иного недостатка товара, наличие прямой причинной связи между возникшим вредом и имеющимся в товаре конструктивным или иным недостатком.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо конструктивных, рецептурных или иных недостатков в автомобиле, которые бы повлекли за собой смерть Щелкова С.А.

Напротив, в ходе судебного разбирательства на основании заключения эксперта и иных материалов дела установлено, что пожар в автомобиле возник не

в результате наличия конструктивного или производственного дефекта, а в результате нарушения правил эксплуатации Щелковым А.С. Вопреки доводам иска, двигатель поврежденного в пожаре автомобиля, его топливная система и система электрооборудования до момента начала пожара находились в исправном, работоспособном состоянии. Причиной

пожара в автомобиле послужило загорание растительности (травы и т.п.), которой была покрыта грунтовая площадка, где длительное время, более трех часов, с работающим двигателем был припаркован автомобиль, от теплового воздействия (возможно непосредственного контакта) нагретых частей системы выпуска отработанных газов, с последующим дальнейшим развитием пламенного горения на детали автомобиля.

Ссылки на то, что ответчик не представил акт о получении истцом-покупателем руководства по эксплуатации автомобиля, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Как следует из материалов дела, предыдущим собственником транспортного средства, приобретенного Щелковым С.А, являлось ООО "РТДС+", в связи с чем не предоставление, либо отсутствие у ответчика акта, свидетельствующего о получении истцом-покупателем руководства по эксплуатации автомобиля, не свидетельствует о его отсутствии на момент приобретения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что опасность "досушивания травяного покрова, с последующим его загоранием" в результате длительного нахождения автомобиля с работающим двигателем, на которое указывается в экспертном заключении, не является специфической особенностью конкретного транспортного средства, а находится в рамках общепринятых представлений о правилах эксплуатации транспортного средства.

Таким образом, оснований для возложения ответственности на изготовителя ЗАО "РЕНО Россия" автомобиля, в котором погиб Щелков С.А, по возмещению истцам компенсации морального вреда, утраченного заработка, возникших судебных расходов, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной истца в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Щелковой Е.С. по доверенности Кондакова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: