Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 г. по делу N 33-30946/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б. и судей Зельхарняевой А.И. и Мошечкова А.И., при помощнике Каспар А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-1757/2019 по апелляционной жалобе с дополнениями Андреева Э.Ф. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 июля 2019 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Андреева Э.Ф. к ДГИ г. Москвы о признании права собственности в порядке приобретательной давности отказать;

УСТАНОВИЛА:

Андреев Э.Ф. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании права собственности в силу приобретательной давности, ссылаясь на то, что он проживает в квартире по адресу:... более 43 лет со своей семьёй; в порядке приватизации на основании договора передачи от 16.11.1992 г. N... квартира на праве общей совместной собственности принадлежала ему, его супруге... и матери супруги... ;... г. умерла его жена... в связи со смертью которой открылось наследство; в результате принятия наследства ему и... стало принадлежать по ? доле в праве общей долевой собственности на спорную квартиру;... г. умерла... ; он на протяжении 26 лет, с 16.11.1992 г. открыто и непрерывно владеет указанным имуществом как своим собственным, постоянно осуществляет ремонт квартиры, несёт эксплуатационные расходы; относительно владения и пользования ? долей в праве собственности на квартиру, ранее принадлежавшей.., к нему никто претензий не предъявлял; он считает, что стал собственником имущества в силу приобретательной давности. В связи с этим истец просил суд признать за ним право собственности на ? долю указанной квартиры в порядке приобретательной давности.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 24.07.2019 г. в удовлетворении исковых требований Андреева Э.Ф. было отказано. Истец Андреев Э.Ф. с данным решением не согласился; им была подана апелляционная жалоба с дополнениями, по которой дело было направлено в суд апелляционной инстанции; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2020 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 24.07.2019 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Андреева Э.Ф. - без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2020 г. было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав истца Андреева Э.Ф, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, пришла к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.

Разрешая спор между сторонами, суд первой инстанции исходил из того, что Андреев Э.Ф. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу:... ; на основании договора передачи N... от 16.11.1992 г. данная квартира на праве общей совместной собственности была передана Андрееву Э.Ф, его супруге.., матери супруги... г. умерла супруга истца Андреева С.К.; согласно свидетельству о праве на наследство от 07.02.2008 г, истец является наследником 1/2 доли от 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру; с учётом доли в праве собственности, полученной в порядке наследования по закону после смерти.., истец Андреев Э.Ф. стал собственником ? доли в праве общей собственности на квартиру; право собственности истца было зарегистрировано в ЕГРН 06.03.2008 г. Мать наследодателя.., являясь собственником 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, с учётом доли в праве собственности, полученной в порядке наследования по закону после смерти.., также стала собственником ? доли в праве собственности на квартиру.

Из материалов дела следует, что... г.... умерла; наследственное дело к её имуществу не открывалось; истец Андреев Э.Ф. наследником... ни по закону, ни по завещанию не является; ДГИ г. Москвы не принимал наследство после смерти...

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, с учётом установленных по делу обстоятельств, сославшись на нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец знал об отсутствии основания возникновения у него права собственности на долю квартиры, принадлежащую.., наследником которой он не является; факт нахождения спорного имущества в пользовании Андреева Э.Ф. длительное время, несение им бремени содержания квартиры не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.234 ГК РФ, для признания за ним права собственности в порядке приобретательной давности; доказательств того, что истец добросовестно, открыто и непрерывно в течение 15-и лет владеет спорным имуществом, им представлено не было. Кроме того, суд отметил, что собственник указанной доли квартиры... умерла в сентябре 2007 г.; с момента её смерти прошло 12 лет, а потому правовых оснований для удовлетворения требований истца судом установлено не было.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении заявленных требований были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г..N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г..N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных Андреевым Э.Ф. исковых требований со ссылкой на то, что истцом не представлено доказательств того, что он добросовестно, открыто и непрерывно в течение 15-и лет владеет спорным имуществом; собственник спорной доли... умерла в сентябре 2007 г, с момента её смерти прошло 12 лет. При этом суд первой инстанции не принял во внимание, что закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15-и лет либо иным имуществом в течение 5-и лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 г..N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п.3 ст.234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу ст.ст.225, 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

При этом судом первой инстанции также был неправильно применён закон относительно исчисления срока владения имуществом для приобретения на него права собственности в силу приобретательной давности, поскольку на основании договора передачи N... квартира по адресу:... на праве общей совместной собственности принадлежала Андрееву Э.Ф, его супруге.., матери супруги... с 15.11.1992 г. Таким образом, истец изначально являлся титульным собственником всей квартиры без определения долей в праве собственности; при этом после смерти супруги и её матери продолжал открыто, добросовестно и непрерывно владеть всем имуществом как своим собственным, неся бремя содержания данного имущества, что следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком. Сведений о том, что г. Москва ранее оспаривал законность владения истцом спорной квартирой, в материалы дела представлено не было; какого-либо интереса публично-правовое образование к указанному имуществу не проявляло, о своём праве собственности до обращения истца в суд с иском не заявляло.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на ? долю квартиры в силу приобретательной давности судебная коллегия считает необоснованными, противоречащими установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

С учётом указанных обстоятельств, представленных истцом доказательств, которые не были учтены судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, отмене решения суда, удовлетворении исковых требований Андреева Э.Ф. в полном объёме.

На основании имеющихся в материалах дела документов, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить, приняв по делу новое решение о признании за Андреевым Э.Ф. права собственности на ? долю 2-х комнатной квартиры по адресу:... в силу приобретательной давности, что является основанием для совершения соответствующих регистрационных действий.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 июля 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать право собственности Андреева Э.Ф. на ? долю 2-х комнатной квартиры по адресу:... в силу приобретательной давности.

Решение является основанием для совершения соответствующих регистрационных действий на данное имущество на имя Андреева Э.Ф.

Председательствующий

Судьи