Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 г. по делу N 33-30968/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Фурс Е.Н., Колосовой С.И, при помощнике судьи Сергеевой Ю.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело N2-3696/2019 по апелляционной жалобе представителя истца Белорыбкина А.А. по доверенности Поляковой Н.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25.12.2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Белорыбкина Андрея Андреевича к Сорокиной Яне Юрьевне о расторжении договора купли-продажи жилого помещения - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Белорыбкин А.А. обратился с иском к ответчику Сорокиной Я.Ю. о расторжении договора купли-продажи квартиры, мотивируя свои требования тем, что ХХХ.2007 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи жилого помещения. По договору истец передал в собственность ответчика квартиру N ХХХ, расположенную по адресуХХХ. Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве ХХХ.2007г. Однако до настоящего времени истец не получил от ответчика денежные средства в размере 124 246 руб. 31 коп, которые ответчик обязан был уплатить за приобретенную квартиру в соответствии с п.5 заключенного договора. Также не подписан акт приема передачи имущества. Истец продолжает оплачивать коммунальные платежи за квартиру, электроэнергию. Истец указывает, что нотариуса Амелькину Е.А, офис которой расположен по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д, 1, никогда не посещал, денег не получал, а предоставленные Сорокиной Я.Ю. документы подложны. В предоставленном Сорокиной Я.Ю. "заявлении Белорыбкина А.А. на выдачу ему денег" отсутствует удостоверительная надпись нотариуса Амелькиной Е.А. с указанием номера записи в реестре нотариальных действий. Доказательств уклонения Белорыбкина А.А. от получения денег Сорокина Я.Ю. не предоставляет. На основании изложенного истец просил устранить нарушения права собственности Белорыбкина Андрея Андреевича, расторгнув Договор купли продажи от ХХХ.2007 года, заключенный между Белорыбкиным А.А. и Сорокиной Я.Ю, указать, что решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН в графу "основания возникновения права".

Истец Белорыбкин А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Поляковой Н.В, которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Сорокина Я.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по ордеру адвоката Томко Д.С, который исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на иск, в их удовлетворении просил отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца Белорыбкина А.А. по доверенности Полякова Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 195, 196, 200, 309, 421, 431, 450, 486, 549, 550, 551, 558 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что ХХХ 2007 года между Белорыбкиным А.А. и Сорокиной Я.Ю. заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец передал в собственность ответчика однокомнатную квартиру общей площадью 31, 7 кв. м, расположенную по адресу: г. ХХХ. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве ХХХ.2007 г. в соответствии с требованиями ч.2 ст. 558 ГК РФ, что подтверждается материалами реестрового дела.

ХХХ2009 г. между Белорыбкиным А.А. и Сорокиной Я.Ю. подписано Соглашение, по условиям которого за Сорокиной Я.Ю. до смерти Белобрикина А.А. сохраняется титульное право собственности на квартиру, а владение и пользования квартирой остаются за истцом, включая обязанность по оплате коммунальных услуг и бремя содержания имущества.

Обязательства сторон договора по оплате, передаче имущества и исполнение этих двух обязательств четко и однозначно прописаны в договоре купли-продажи, сомнений в двусмысленности не вызывают.

Истец указывал, что до настоящего момента ответчик Сорокина Я.Ю. не выполнила обязательство перед истцом по оплате денежных средств в размере 124 246 руб. 31 коп, не подписан акт приема передачи имущества, истец продолжает оплачивать коммунальные платежи за квартиру.

В возражениях на иск, ответчик указывает, что цена договора была определена между сторонами, однако в связи с тем, что истец уклонялся от выдачи расписки на предложение ответчика передать денежные средства оплаты по сделке, что в итоге вызвало необходимость обращения ответчика к нотариусу для передачи истцу через депозит в рамках ст.327 ГК РФ и эти денежные средства были полностью получены истцом более 10 лет назад. Обязанность по подписанию передаточного акта истцом до сих пор не исполнена.

Согласно ответа нотариуса г. Москвы Амелькиной Е.А. за N ХХХ от ХХХ.2019 г, ХХХ.2009 г. Сорокиной Я.Ю. внесены в депозит нотариуса денежные средства в размере 124 246 руб. 31 коп. в счет проведения оплаты по договору купли-продажи квартиры по адресу: гХХХ, для передачи Белобрыкину А.А, номер записи из реестрового дела N ХХХ. Указанную сумму Белобрыкин А.А. получил ХХХ.2009 г, что подтверждается заявлением ответчика на имя нотариуса от ХХХ.2009 г. за вх. N ХХХ.

Согласно выписки из ЕГРП, по состоянию на 19.07.2019 г. собственником квартиры по адресу: ХХХХ, значится Белобрыкин А.А.

Также судом первой инстанции было установлено, что заочным решением Дорогомиловского районного суда от 21.08.2017 г. по гражданскому делу N 2-1890/17 удовлетворены исковые требования Белорыбкина А.А. к Сорокиной Я.Ю. о расторжении Договора купли - продажи, квартира возвращена Белорыбкину А.А, о чем в ЕГРП сделана соответствующая запись.

Определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28.02.2019 г. данное решение отменено на основании заявления Сорокиной Я.Ю, и определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27.03.2019 г. оставлено без рассмотрения ввиду неявки истца.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК, установив факт передачи ответчиком истцу денежных средств в счет оплаты цены по договору купли-продажи от ХХХ.2007 г. в полном объеме, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку каких-либо иных достаточных доказательств, являющихся основания для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи квартиры по правилам п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, а также доказательств нарушения прав Белобрыкина А.А, стороной истца суду первой инстанции представлено не было.

Кроме того, указав, что договор купли-продажи спорной квартиры заключен сторонами ХХХ.2007 года, оплата за квартиру произведена ХХХ2009 г, суд первой инстанции с учетом соответствующего заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установил, что о предполагаемом нарушении своего права истец должен был узнать не позднее даты получения денежных средств в счет оплаты цены договора, то есть ХХХ.2009 года.

Таким образом, поскольку последним днем срока на подачу настоящего иска являлось на ХХХ.2012 г, тогда как истец изначально обратился в суд только в 2017 г, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен, а потому в иске отказал.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель истца настаивает на том, что суд должен был отказать в применении срока исковой давности в качестве санкции за злоупотребление правом.

Указанный довод признается судебной коллегией несостоятельным, данные обстоятельства явились предметом тщательной судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения.

Как верно указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, о предполагаемом нарушении своего права истец должен был узнать не позднее даты получения денежных средств в счет оплаты цены договора, а истец изначально обратился в суд только в 2017 г, т.е. по истечении срока исковой давности.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что положениями ст. 205 ГК РФ установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Между тем, в данном конкретном случае, истцом не были представлены относимые, допустимые доказательства для признания причины пропуска срока исковой давности уважительной.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к оспариванию факта получения денежных средств с депозита нотариуса, признаются коллегией несостоятельными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из заявления на имя нотариуса от ХХХ.2009 г. за вх. N ХХХ, Белорыбкин А.А. получил сумму в размер 124 246, 31 руб. с депозита нотариуса, о чем свидетельствует подпись истца. Отсутствие слова "получил" не влияет на суть заявления, поскольку оно заполнено по установленной форме.

Ссылки представителя истца на то, что Белорыбкин А.А. никогда не был в нотариальной конторе и не получал данные денежные средства, несостоятельны, в силу того, что в указанном выше заявлении установлена личность заявителя, о чем свидетельствует подпись нотариуса.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25.12.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Белорыбкина А.А. по доверенности Поляковой Н.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: