Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 г. по делу N 33-31046/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Курочкиной О.А., Кнышевой Т.В., при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе начальника * П* О.Б. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований * в интересах неопределенного круга лиц к ООО "*" о признании действий незаконными, обязании прекратить противоправные действия отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Управление * в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ответчику ООО "*" о признании действий незаконными, обязании прекратить противоправные действия. В обоснование своих требований истец указал, что в адрес *поступали письменные обращения граждан от * N*с жалобой на действия магазина "*" АО "*" при покупке смартфона *); обращения от * N *, от *. N * N * *. с жалобой на действия магазина "*" АО "*" при покупке смартфона *, выразившиеся в не предоставлении необходимой и достоверной информации о товаре (услуге), обеспечивающей возможность правильного выбора потребителя, навязывании без письменного согласия гражданина дополнительных платных услуг "*" и "*".

В рамках рассмотрения обращения установлено следующее:

В салоне сотовой связи "*" АО "*" при покупке товаров в кредит одним из обязательных условий является приобретение в магазине настроек и дополнительных гарантий, в том числе платных услуг по настройке оборудования, услуг по страхованию имущества. Вместе с тем, потребителям не предоставляется информация о платных услугах по настройке оборудования, информация об услугах по страхованию имущества, обеспечивающая возможность правильного их выбора; у граждан отсутствует возможность отказаться или согласиться от платных услуг.

Качканарским * на основании мотивированного представления, вынесенного по результатам рассмотрения обращений, по распоряжению * о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица N * от * г. в отношении Акционерного общества "*", *, ОГРН * ИНН *, на объекте надзора - Салон сотовой связи "*", *проведена внеплановая выездная проверка. Задачами проверки явилось проведение проверки на соблюдение требований законодательства о защите прав потребителей.

Проверкой установлено нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об исполнителе, обнаружено включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно: АО "*" обусловливает приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Так же АО "*" не обеспечило предоставление необходимой и достоверной информации о потребительских свойствах оказываемых услуг, а именно: в торговом зале салона сотовой связи * при продаже товара с условием о рассрочке с потребителем заключается кредитный договор, что не обеспечивает потребителю возможность правильного выбора товара и его оплаты в дальнейшем. Данный факт подтверждается предоставленными на ценнике сведениями о рассрочке, фактически при расчетах за приобретенный товар оформляется кредитный договор. За допущенные нарушения юридическое лицо АО "*" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа с учетом ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, в размере * рублей (постановление N *от *.)

Решением Арбитражного суда * от *. постановление о назначении наказания АО "*" от * N* оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения (дело N *. Постановлением * Апелляционного Суда от *. (Дело *) решение Арбитражного суда * области оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Кроме того, в целях восстановления нарушенных прав граждан по поступившим обращениям *территориальным отделом в судебный участок N * судебного района, в котором создан * городской суд * области были направлены иски о защите прав потребителей (дело N *, решение от *.; дело N * решение от *). Указанные иски удовлетворены судом частично, вступили в законную силу. Истец просил суд признать действия ООО "*" в Салоне сотовой связи "*. * по навязыванию дополнительных штатных услуг (работ) при продаже товаров без письменного согласия граждан; действия по не предоставлению необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах (выполняемых работах) противоправными в отношении неопределенного круга лиц, обязать ООО "*" прекратить противоправные действия в Салоне сотовой связи * * путем оформления письменного согласия граждан на оказание дополнительных платных работ (услуг) при продаже товара; обеспечить предоставление необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах (выполняемых работах), обеспечивающих правильный выбор потребителей, обязать ООО "*" опубликовать резолютивную часть решения суда в средствах массовой информации в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика на основании доверенности Д*М.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

Согласно 4.1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии со ст. 40 ФЗ "О защите прав потребителей", государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством РФ, Государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает:

-проведение мероприятий, связанных с контролем, - проверка соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) обязательных требований законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, а также обязательных требований к товарам (работам, услугам);

-выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

-обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей, а также с заявлениями о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за неоднократное или грубое нарушение установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации прав потребителей.

Согласно ст. 46 ФЗ N2003-1 "О защите прав потребителей" уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), иные федеральные органы исполнительной власти (их территориальные органы), осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий.

Уполномоченным органом в области защиты прав потребителей является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004г. N 322.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Управление Роспотребнадзора по Свердловской области) является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, действующее на основании Положения, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.07.2012 года N709.

Под неопределенным кругом лиц (потребителей) понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и об обязанностях каждого из них при разрешении дела (Обзор судебной практики ВС РФ за I квартал 2004 года (по гражданским делам), утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 23 и 30 июня 2004 года), в связи с чем требования истца суд первой инстанции счел незаконным, так как круг лиц в настоящем иске индивидуализирован.

Истец обратился с иском к ООО "*" о признании действий противоправными в отношении неопределенного круга потребителей по не предоставлению продавцом достоверной и полной информации, по включению в договор условий ущемляющих права потребителей и прекращении этих действий на основании жалоб потребителей.

Кроме того, в письме Роспотребнадзора от * года N * "Об оптимизации форм и методов работы по рассмотрению обращений потребителей" указано, что в отдельных случаях, с учетом социального положения заявителя или иных значимых факторов, территориальный орган Роспотребнадзора может принять решение о реализации его полномочий на участие в судебном процессе по защите прав конкретного потребителя в качестве заявителя с обязательным процессуальным соучастием потребителя, в интересах которого подано исковое заявление.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратится в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы.

Как следует из искового заявления, в целях восстановления нарушенных прав граждан по поступившим обращениям * территориальным отделом в Судебный участок N *судебного района, в котором создан * городской суд *области были направлены иски о защите прав потребителей (дело N *, решение от *.; дело N *, решение от *). Указанные иски удовлетворены судом частично, вступили в законную силу.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что сам по себе факт привлечения ответчика к ответственности за административные правонарушения по конкретным делам, акты, составленные Роспотребнадзором, а также отсутствие доказательств, что выявленные нарушения до настоящего времени не устранены и имели место не подтверждает факт нарушения ответчиком прав и законных интересов неопределенного круга потребителей, так как данные судебные постановления были вынесены в отношении нарушения прав конкретных потребителей.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание то, что факт противоправных действий со стороны ответчика в отношении неопределенного круга лиц, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования о прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга потребителей удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Д оводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые заявлялись стороной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд не дал оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела. Указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм законодательства, примененных судом при разрешении спора, однако такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Согласно положениям ст. 59, 67, 71 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: