Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 г. по делу N 33-31048/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Курочкиной О.А., Кнышевой Т.В., при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по * К* Д.Н. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 сентября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по * отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по * в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд к ответчику ООО "* с требованиями о признании противоправным действий, признании недействительными условий заказов, доведения решения через средства массовой информации или иным способом в случае удовлетворения иска до сведения потребителей, указав в обоснование иска следующее: ответчик осуществляет деятельность в сфере розничной торговли мебелью различного назначения, деятельность ответчика регулируется Законом РФ "О защите прав потребителей". По обращениям потребителей в Управление Роспотребнадзора по * установлено, что * года в адрес территориального отдела поступило обращение гражданина (вх. *) по факту неправомерных действий ООО "*". В ходе рассмотрения обращения, в соответствии с ч. 3 ст.28.1 КоАП РФ территориальным отделом непосредственно обнаружено следующее.

Обществом было допущено нарушение законодательства РФ в сфере защиты прав потребителей, выразившееся во включении в договор условий, ущемляющих права потребителей, а именно: в заказе на продажу N* от * включены следующие условия, ущемляющие права потребителей: 1) в случае если Покупатель не принимает Товар в течение 7 календарных дней с даты уведомления Продавца о готовности передать товар, Продавец вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0, 25% от цены Товара за каждый день неисполнения покупателем обязательства принять Товар; 2) в случае предъявления Покупателем Продавцу данного и обоснованного требования об устранении недостатков или о замене товара ненадлежащего качества, такие недостатки должны быть устранены или замена осуществлена в срок, определяемый как количество дней между датой создания заказа и согласованной датой поставки, исчисляемый с момента предъявления требования, который в любом случае составляет не менее сорока четырех дней для устранения недостатков и тридцати дней для смены товара, что является нарушением: ч.1 ст.16, ч.1 ст.21 Закона РФ N2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", п.29 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных постановлением Правительства РФ N918 от 21.07.1997, ч. 3 ст.484 Гражданского кодекса РФ. 04.10.2018г. территориальным отделом в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ N037162. 09.10.2018 в отношении общества было вынесено постановление N2018-388 о привлечении к административной ответственности и назначении наказания в виде административного штрафа в размере * руб. Не согласившись с постановлением начальника территориального отдела К* Х.Н. от * N* Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника территориального отдела К* Д.Н. от * N*.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от * по делу N*, рассмотренному в порядке упрощенного производства, данное постановление было изменено в части назначения административного наказания, Обществу было назначено наказание в виде административного штрафа в размере *руб. * в адрес территориального отдела также поступило обращение гражданина (вх. *) по факту неправомерных действий Общества. Истец просил суд признать противоправными в отношении неопределенного круга лиц действия ООО "*" по включению в заказы на продажу условий, ущемляющих права потребителей; признать недействительными условия, изложенные * заказов на продажу N*от * и N* от *, как ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей; при удовлетворении искового заявления обязать ООО "*" довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Представитель истца территориального отдела Управления Роспотребнадзора по * в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался. Представитель ответчика ООО "*" по доверенности Т*П.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала, просила отказать по доводам возражений, представленных в материалы дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

* года в адрес территориального отдела поступило обращение гражданина (вх. *) по факту неправомерных действий ООО "*".

В обоснование своих требований истец указал, что в ходе рассмотрения обращения, в соответствии с ч. 3 ст.28.1 КоАП РФ территориальным отделом обнаружено: обществом было допущено нарушение законодательства РФ в сфере защиты прав потребителей, выразившееся во включении в договор условий, ущемляющих права потребителей, а именно: в заказе на продажу N*от *. включены следующие условия, ущемляющие права потребителей: 1) в случае если Покупатель не принимает Товар в течение 7 календарных дней с даты уведомления Продавца о готовности передать товар, Продавец вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0, 25% от цены Товара за каждый день неисполнения покупателем обязательства принять Товар; 2) в случае предъявления Покупателем Продавцу данного и обоснованного требования об устранении недостатков или о замене товара ненадлежащего качества, такие недостатки должны быть устранены или замена осуществлена в срок, определяемый как количество дней между датой создания заказа и согласованной датой поставки, исчисляемый с момента предъявления требования, который в любом случае составляет не менее сорока четырех дней для устранения недостатков и тридцати дней для смены товара. *. территориальным отделом в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ N*. * в отношении общества было вынесено постановление N* о привлечении к административной ответственности и назначении наказания в виде административного штрафа в размере *руб. Не согласившись с постановлением начальника территориального отдела К* Х.Н. от * N* Общество обратилось в * края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника территориального отдела К*Д.Н. от * N*.

Решением Арбитражного суда * края от * по делу N*, рассмотренному в порядке упрощенного производства, данное постановление было изменено в части назначения административного наказания, Обществу было назначено наказание в виде административного штрафа в * руб. * в адрес территориального отдела также поступило обращение гражданина (вх. *) по факту неправомерных действий Общества.

В обоснование исковых требований истец также указал, что включение в договор купли-продажи указанных выше условий - является нарушением: ч.1 ст.16, ч.1 ст.21 Закона РФ N2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", п.29 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных постановлением Правительства РФ N918 от 21.07.1997, ч. 3 ст.484 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что применение к покупателю штрафных санкций в случае нарушения покупателем своих обязательств по принятию товара, а также нарушения сроков его оплаты не являются противоречащими Закону, исходя из следующего.

В силу п.1 ст. 16 Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров(ст.З, пп, 4 и 5 ст.42б ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, для признания недействительным условия договора с потребителем, такое условие должно ущемлять (ставить потребителя в худшее положение, чем предусмотрено законодательством) права потребителя по сравнению с законом.

Статья 395 ГК РФ применяется в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, в соответствие с которой подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Однако, эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Законом размер процентов за просрочку уплаты денежных средств за товар не установлен, в то время как договором купли-продажи определен размер процентов, подлежащий начислению.

На основании изложенного, суд отметил, что данное положение договора соответствует нормам действующего законодательства.

Статья 32 Закона содержит положение о том, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Предметом данной статьи являются работы и услуги, однако предметом рассматриваемого договора купли-продажи является товар.

Таким образом, суд пришел к выводу, что положения договора не ущемляют прав потребителя по сравнению с требованиями ст.32 Закона.

Согласно п.22 Правил Покупатель до передачи ему товара вправе отказаться от исполнения договора при условии возмещения продавцу расходов, понесенных в связи с совершением действий но выполнению договора.

Ст.484 ГК РФ предусматривает обязанность покупателя принять товар, а также обязанность совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что наличие права покупателя на отказ от договора купли-продажи товара не освобождает его от обязанности принять товар до момента, пока покупатель не реализует свое право на отказ.

Также суд учитывал, что условия договора, устанавливающее начисление неустойки за просрочку получения товара, а также нарушения сроков его оплаты, никак не нарушает право потребителя по сравнению с Законом, так как запрет на установление условий о взимании неустойки с потребителя в случае нарушения условий договора последним гражданским законодательством не установлен.

Вместе с тем, Закон не содержит запрета на установление в договоре с потребителем любых способов обеспечения обязательств, предусмотренных ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Суд пришел к выводу, что условие договора купли-продажи об установлении неустойки соответствуют указанным выше правовым нормам.

Согласно п.21 Постановления Правительства РФ от 27.09.2007 N 612 (ред. от 04.10.2012) "Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом", покупатель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства.

П.6.8 договора купли-продажи предусматривает более выгодное условие для потребителя, предоставляющее право на отказ от индивидуально-определенного товара.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что данное положение договора соответствует требованиям законодательства РФ.

Каких-либо изъятий при установлении неустойки в договоре ГК РФ не предусмотрено. Закон также не содержит запрета на установление договорной неустойки в договорах с потребителями.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание то, что факт противоправных действий со стороны ответчика в отношении неопределенного круга лиц, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением * края по делу N **от * года, которым ООО "*" назначено наказание в виде штрафа, имеет преюдициальное значение, выводов суда не опровергают, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не подтверждена противоправность действий истца на момент подачи иска в * года.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения, о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно положениям ст. 59, 67, 71 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

В целом, до воды апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые заявлялись стороной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с чем соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: