Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 г. по делу N 33-31128/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на земельный участок, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ДГИ адрес и просил признать за ним право собственности на земельный участок площадью 665 кв.м, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Москва, адрес, адрес "Мичуринец", адрес, - в указанных в исковом заявлении координатах, мотивируя свои требования тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата принял имущество в виде жилого помещения с кадастровым номером 50:21:0100212:1023, расположенного по адресу: Москва, адрес, адрес Мичуринец, адрес. Вышеуказанный объект недвижимости мать истца приобрела на основании договора купли-продажи от дата адрес при доме N10 общей площадью 600кв.м, на котором расположен вышеуказанный объект недвижимости, был выделен матери продавца (фио) до введения Земельного кодекса РФ, что подтверждается актом о закреплении земельных участков и выпиской из решения участковой комиссии избирательного участка N106 по выборам в Верховный Совет СССР при Чоботовском поссовете адрес. В фактическом владении истца находится земельный участок общей площадью 665кв.м по адресу: Москва, адрес, адрес "Мичуринец", адрес, - с помещением (квартирой), расположенной на нем. Участок огорожен, координаты границ земельного участка определены кадастровым инженером фио Споров по границе со смежными пользователями нет. В настоящее время истец пользуется земельным участком 665кв.м, который граничит с земельными адрес, фио и землями, собственность на которые не разграничена, отделен от участков соседей забором.

Границы земельного участка общей площадью 665кв.м согласованы со смежными землепользователями, что подтверждается актом согласования границ. фио (наследодатель) право на вышеуказанный земельный участок приобрела до введения в действие Земельного Кодекса РФ и Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", предоставить документы, подтверждающие наличие зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности на имя наследодателя невозможно. Таким образом, оформить свои наследственные права на земельный участок во внесудебном порядке не представляется для истца возможным.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку представителя фио, которая иск поддержала, просила удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ДГИ адрес фио в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражал, пояснил, что истцом не представлено доказательств права собственности наследодателя на спорный земельный участок.

Третье лицо Управление Росреестра Москвы, будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, возражений по иску не представил.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио, ссылаясь нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

При рассмотрении дела судом приняты во внимание положения ст.ст.1110-1113, ст.218, ст.209, ст.17 ГК РФ, п.п.1и 2 ст.15, ст.39.1, ст.39.20, ст.39.2, подп.6 п.1 ст.39.3 Земельного кодекса РФ и установлены следующие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 50:21:0100212:1023 находится в неразграниченной государственной собственности. На указанном земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий истцу на праве собственности.

Как указывает истец в доводах искового заявления, предметом договора купли-продажи квартиры от дата, заключенного между фио и фио (матерью истца, наследодателем), являлась только жилая квартира, земельный участок предметом договора не являлся и фио по договору не оплачивался.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В связи с тем, что спорное имущество наследодателем фио при жизни не приобреталось и не входило в наследственную массу, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от дата, в исковых требованиях фио о признании права собственности на земельный участок, на котором расположена принадлежащая истцу на праве собственности квартира, суд первой инстанции отказал, поскольку истцом не представлено суду доказательств, что спорный земельный участок на день открытия наследства принадлежал фио

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

По смыслу пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" определено, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В силу абзаца 2 пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования: на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств обращения наследодателя фио в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на спорный земельный участок, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, в том земельный участок принадлежал наследодателю, несостоятелен, поскольку доказательств его приобретения в собственность наследодателя суду первой инстанции не представлено. При этом приобретение квартиры не повлекло перехода права собственности на земельный участок. Документы, представленные истцом не подтверждают приобретение наследодателем земельного участка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о признании права собственности на земельный участок, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: