Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 г. по делу N 33-31139/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Андриясовой А.С., Басырова И.И., при секретаре (помощнике судьи) Сусловой А.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Вдовина Н.М. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года, которым постановлено

в удовлетворении исковых требований ООО "КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бойко М *** Ф *** о взыскании денежных средств - отказать.

Встречные исковые требования Бойко М *** Ф *** к "КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании договора незаключенным - удовлетворить.

Признать договор потребительского кредита N *** от 15 апреля 2016 года между ООО "КБ "Камский горизонт" и Бойко М *** Ф ***, незаключенным.

Признать договор заклада *** от 15 апреля 2016 года между ООО "КБ "Камский горизонт" и Бойко Михаилом Федоровичем, незаключенным, УСТАНОВИЛА:

истец ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ответчику Бойко М.Ф. просило взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского кредита *** от 15 апреля 2016 года по состоянию на 26 июля 2018 года в размере 1 523 593 рубля 55 копеек; обратить взыскание на заложенное по договору имущество автомобиль марки *** ; взыскать государственную пошлину в размере 21 818, 00 рублей.

Ответчик Бойко М. Ф. обратился в суд со встречным иском к ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании договора *** от 15 апреля 2016 года, договора заклада *** от 15 апреля 2016 года, заключенным между ООО КБ "Камский горизонт" и ним незаключенными, ввиду того, что указанные договоры он не подписывал.

В судебном заседании о тветчик Бойко М.Ф. и его представитель Фадеев О.А. встречные исковые требования поддержали, в удовлетворении первоначальных требований просил отказать, поскольку договор потребительского кредита ответчик не подписывал.

Представитель истца ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что явилось основанием для рассмотрения дела в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца ООО "КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Вдовина Н.М, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом; судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела.

В заседании судебной коллегии ответчик Бойко М.Ф. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в заседание судебной коллегии не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что явилось основанием для рассмотрения дела в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика Бойко М.Ф, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст.154, 160, 362, 810, 819 ГК РФ, ст.ст.2, 12, 56, 67 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 апреля 2016 между сторонами заключен договор потребительского кредита ***, на основании которого ответчику предоставлен кредит в размере 900 000, 00 рублей, под 21, 5 % годовых, сроком действия по 12 октября 2016 года на потребительские нужды. Обязательства по предоставлению кредита банком были исполнены в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 15 апреля 2016 года между сторонами заключен договор заклада *** согласно которому ответчик с передает в заклад транспортное средство ***.

15 апреля 2016 года между ООО КБ "Камский горизонт" и ООО "АЙАВТО МОСКВА" заключен акт приема-передачи к договору заклада ***, согласно которому последний принял на ответственное хранение транспортное средство ***.

С октября 2016 года ответчик не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, по состоянию на 26 июля 2018 года задолженность составила - 1 523 593 рубля 55 копеек.

Определением суда от 30 сентября 2019 года на основании ходатайства Бойко М.Ф. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-криминалистический центр N 1".

Согласно заключению эксперта ***, выполненному ООО "Экспертно-криминалистический центр N 1", подписи от имени Бойко Михаила Федоровича в документах: - договор потребительского кредита *** от 15 апреля 2016, заключенный между ООО КБ "Камский горизонт" и Бойко М.Ф.; - договор заклада *** от 15 апреля 2016 выполнены не Бойко М *** Ф ***, а другим лицом.

Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы в суде сторонами не заявлено.

Оценив представленное в суд заключение эксперта, суд первой инстанции принял его в качестве допустимого, относимого, достоверного доказательства по делу, и положил его в основу решения, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложного заключения, ответил на поставленные вопросы, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, при этом суд учитывал, что заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Разрешая требования ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, с учетом выводов экспертного заключения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проанализировав, оценив и установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд, учитывая то обстоятельство, что Бойко М.Ф. рассматриваемые договор потребительского кредита, договор заклада с ООО "КБ "Камский горизонт" не заключал, пришел к выводу об удовлетворении встречных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточности доказательств, подтверждающих доводы банка, являются несостоятельными.

Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Убедительных доказательств, опровергающих доводы ответчика о том, что он кредитный договор и договор залога с истцом не заключал, истцом не представлено.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п.3 ст.154 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1 ст.819 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абз.2 ст.820 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с п.2 и 3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст. 438 ГК РФ).

Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

Между тем, в ходе рассмотрения дела документы, подтверждающие волеизъявление заемщика на заключение кредитного договора и получение денежных средств в кредит, предоставлено не было; выписка по лицевому счету не подтверждает факт заключения кредитного договора на определенных условиях.

И ных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Вдовина Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: