Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 г. по делу N 33-31164/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Андриясовой А.С., Басырова И.И., при помощнике А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по частной жалобе ответчика З.А. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2020 года, которым постановлено: отказать З.А. в пересмотре по новым обстоятельствам судебного решения Савеловского районного суда города Москвы от 19 января 2004 года, у с т а н о в и л а:

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 19 января 2004 года удовлетворены исковые требования В.Г. к З.А. о расторжении договора купли-продажи, признании права собственности на квартиру.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2004 г. решение Савеловского районного суда г.Москвы от 19 января 2004 года оставлено без изменения.

Представитель ответчика З.А. А.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку после его вынесения изменилась практика применения правовой нормы, имеющей существенное значение для правильного разрешения дела.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик З.А. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления З.А, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные стороной ответчика доводы не свидетельствуют о наличии новых обстоятельств, сводятся к несогласию с решением суда.

В частной жалобе ответчик З.А. настаивает на том, что имеются новые обстоятельства, имеющие существенное значение для данного дела, поскольку изменилась практика применения правовой нормы после принятия судебного постановления.

Часть п.п. 1-6 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда по новым обстоятельствам, к которым относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Таким образом, п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ связывает возможность пересмотра судебного акта с определением либо изменением в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Конкретной ссылки на существо изменений судебной практики, Постановление Пленума Верховного Суда РФ о практике применения правовых норм, примененных в деле заявителя, заявление З.А. не содержит. Применительно к спору с участием истца, рассмотренному в 2004 г. такого изменения практики не выявлено.

Доводы частной жалобы З.А. свидетельствуют о несогласии с принятым 19 января 2004 г. решением, что не может являться основанием для пересмотра этого решения по новым обстоятельствам применительно к ст. 392 ГПК РФ.

Обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика З.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: