Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2020 г. по делу N 33-31176/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М., при секретаре Сусловой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности С.В. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 октября 2019 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления представителя ДГИ г. Москвы о разъяснении порядка исполнения решения суда по гражданскому делу N по иску О.М., Е.В. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.С. г.р. к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма - отказать, у с т а н о в и л:

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2018 года удовлетворены исковые требования О.М, Е.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.С. г.р. о возложении на Департамент городского имущества г. Москвы обязанности заключить договор социального найма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда от 26 сентября 2018 года.

Истец Е.В. и представитель истцов Е.В, О.М. по доверенности Е.А. в судебном заседании заявление о разъяснении порядка исполнения решения суда не признали, просили в его удовлетворении отказать.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности С.В. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Отказывая в разъяснении решения суда от 26 сентября 2018 года, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции верно исходил из того, что в нем отсутствуют неясности, которые подлежат разъяснению, решение изложено четко и понятно, а доводы заявителя направлены на изменение содержания решения, что недопустимо применительно к положениям ст. 203 ГПК РФ.

В заявлении о разъяснении исполнения решения суда представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы ссылается на то, что документов, подтверждающих передачу квартиры N по адресу: АДРЕС, из федеральной собственности в собственность города Москвы не имеется, резолютивная часть решения не содержит указания о признании права собственности города Москвы на указанную квартиру, просит суд определить порядок и способ исполнения решения суда, указав, что жилое помещение по адресу: АДРЕС, подлежит передаче в собственность города Москвы.

Об изменении способа и порядка исполнения решения суда вопрос ставится в тех случаях, когда один вид исполнения заменяется другим (например, обязанность по передаче имущества заменяется взысканием с ответчика денежной суммы).

К изменению способа исполнения решения суд прибегает, когда должник добровольно не выполняет решение суда, реализация которого будет зависеть от его действий. Основанием для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда является наличие способа исполнения решения суда, который суд считает наиболее удобным, а не изменение самого решения суда.

Вопросы исполнения судебных решений разрешаются на стадии исполнения. Сведений о том, что в данном случае имеются затруднения исполнения решения, требующие разъяснений состоявшегося решения, материалы дела не содержат.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2018 года на Департамент городского имущества города Москвы возложена обязанность заключения с О.М. договор социального найма на жилое помещение по адресу: АДРЕС.

Невозможность исполнения принятого по делу решения ввиду того, что жилое помещение по указанному адресу не находится в собственности города Москвы основанием для удовлетворения заявления Департамента не является, так как фактически ответчик просит суд изменить существо самого решения суда.

Поскольку обстоятельства дела устанавливаются при разрешении дела по существу, а мотивы принятого решения излагаются в его мотивировочной части, то дополнительная мотивировка под видом разъяснения исполнения судебного акта недопустима, поскольку приведет к изменению содержания принятого решения.

Доводы частной жалобы свидетельствуют о несогласии с принятым судом решением, по существу направлены на внесение изменений и дополнений по существу судебного акта и правовых оснований к отмене определения об отказе в разъяснении этого решения не содержат.

Обжалуемое определение принято в соответствии с нормами ГПК РФ, на основании установленных обстоятельств, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд, определил:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 октября 2019 года, оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности С.В. - без удовлетворения.

Судья