Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 г. по делу N 33-31234/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1953/2020

по частной жалобе фио

на определение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

назначить судебную автотехническую экспертизу по документам на разрешение которой, поставить следующие вопросы:

какие повреждения на автомобиле марка автомобиля, 2017 г.в. г.р.з. Н 404 ХА 777 были получены в результате ДТП от дата ?

Какой объем восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, 2017 г.в. г.р.з. Н 404 ХА 777 является необходимым и достаточных в целях устранения повреждений, полученных данным автомобилем в результате ДТП, имевшим место дата; имеются ли повреждения, не относящиеся к данному ДТП?

Каковая действительная (рыночная) стоимость восстановительного ремонта (устранения дефектов) автомобиля без учета износа деталей, и какова стоимость ремонта с учетом цен официального дилера (автомобиль находится на гарантийном обслуживании) без учета износа?

Проведение экспертизы поручить наименование организации (адрес, 2-я башня, т. 8-495 228-06-95, 916 043-74-97).

Поручить руководителю экспертного учреждения предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гр. дела N 2-1953/2020, содержащие фотографии с изображением ТС.

Предложить истцу представить в суд для предоставления на экспертизу цветные фотографии ТС на диске.

Оплату за экспертизу возложить на ответчика фио, проживающего по адресу: адрес.

Производство по делу до получения заключения экспертизы - приостановить,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к фио, в котором просил взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере сумма, возникший в результате урегулирования страхового случая в связи с повреждением застрахованного автомобиля марка автомобиля, 2017 г.в. г.р.з. Н 404 ХА 777 на основании акта осмотра ТС от дата, заказ-наряда NСтр3Н-03/317289 от дата на восстановительный ремонт, актов разногласий о скрытых повреждениях, подтверждающих размер причиненного застрахованному автомобилю ущерба на сумму сумма По мнению истца, с учетом полученного страхового возмещения от страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца ТС в максимальном размере (сумма), у истца возникло право требования полного возмещения реального ущерба к ответчику.

В ходе судебного заседания стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Представитель истца в судебном заседании, возражая против назначения и проведения экспертизы, проведения экспертизы в организациях, предложенных ответчиком, представил фотографии, содержащие изображение автомобиля.

Определением Чертановского районного суда адрес от дата по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика фио

С данным определением в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы не согласился ответчик фио по доводам частной жалобы.

Стороны в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Учитывая, что для решения вопроса о действительном объеме и стоимости ремонта повреждений, причиненных транспортному средству в результате ДТП, имевшего место дата, требуются специальные познания в области техники, суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной автотехнической экспертизы и приостановления производства по делу до получения экспертного заключения.

Определение суда в части приостановления производства по делу стороной ответчика не обжалуется.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По смыслу данной нормы расходы на проведение экспертизы несет та сторона, по чьей инициативе назначена экспертиза.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Поскольку экспертиза назначена в связи с удовлетворением судом заявленного стороной ответчика ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика фио обязанность по оплате расходов на проведение указанной экспертизы.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок распределения судебных расходов, их обоснованность в частной жалобе не опровергнута.

Выражая несогласие с постановленным определением, апеллянт ссылается на то, что вопреки предложенным ответчиком на выбор суду экспертным учреждениям, суд поручил производство судебной экспертизы иной экспертной организации, в связи с чем, возложение в полном объеме на ответчика обязанности по оплате расходов на проведение экспертизы, порученной судом иному экспертному учреждению, в котором стоимость проведения экспертизы превышает стоимость ее проведения в предложенных ответчиком экспертных учреждениях, является необоснованным.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательный учет судом мнения сторон относительно выбора экспертного учреждения при распределении расходов по оплате экспертизы.

Доводы частной жалобы в части несогласия с выбранным судом экспертным учреждением, не подлежат проверке в апелляционном порядке, поскольку по смыслу положений ст. ст. 331, 104 и 218 ГПК РФ в их системной взаимосвязи, а также правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в пункте 43 Постановления N 13 от дата "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в части, касающейся судебных расходов и приостановления производства по делу.

Отклоняя доводы частной жалобы, судебная коллегия также обращает внимание апеллянта на то, что окончательное распределение судебных расходов в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд производит в порядке ч.5 ст. 198 ГПК РФ при принятии решения по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи