Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 г. по делу N 33-31429/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Новиковой О.А., судей Козиной Т.Ю., Фроловой Л.А., при помощнике судьи *****, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе Зейналова ХИ оглы на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-494/2019, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать Зейналова ХИ оглы утратившим право пользования жилым помещением по адресу *****, сняв его с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества

г. Москвы к Зейналовой ЛХ кызы о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета - отказать, УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам Зейналовой ЛХ кызы и Зейналову ХИ оглы о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что ответчики зарегистрированы по адресу: *****, занимают комнаты NN ***** и *****, куда были вселены на основании ордера от *****. Однако ответчики длительное время в указанной квартире не проживают, оплату найма и коммунальных услуг по квартире не осуществляют, задолженность по состоянию на сентябрь 2018 года составляет 137 677, 87 руб. По изложенным выше основаниям истец просил суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Стороны и представитель третьего лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Зейналов Х.И.оглы по доводам апелляционной жалобы.

Представители истца, третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Зейналова Х.И.о, его представителя по доверенности Уварова С.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для

дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона в части удовлетворения иска к Зейналову Х.И.о не отвечает.

По делу установлено, что в комнатах NN ***** и *****, расположенных в квартире по адресу: *****, с 22.09.1993 были зарегистрированы Зейналов ХИ оглы, *****года рождения, Зейналова ЛХ кызы, *****года рождения.

Также судом установлено, что решением Измайловского районного суда

г. Москвы от 03.10.2018 года, вступившим в законную силу 09.11.2018 года, исковые требования Зейналова Х.И. оглы к Гусейновой (Зейналовой) Л.Х. кызы о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворены. Гусейнова (Зейналова) ЛХ кызы признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: *****. Гусейнова (Зейналова) ЛХ кызы снята с регистрационного учета по указанному адресу.

Поскольку решение суда от 03.10.2018 исполнено, что подтверждается единым жилищным документом от 24.02.2019, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ответчика Зейналовой ЛХ кызы.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ДГИ г. Москвы к Зейналову Х.И. оглы, суд исходил из того, что ответчик был зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства на основании ордера N ***** от 02.06.1993, обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполнял, что подтверждается наличием долга по состоянию на сентябрь 2018 года в размере 137 677, 87 руб.; факт выезда ответчика Зейналова Х.И. оглы из спорного жилого помещения, а также факт того, что он в нем не проживает длительное время, т.е. не использует его по назначению, суд счел установленным; каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном выезде Зейналова Х.И. оглы из спорной квартиры, чинении ему препятствий в проживании в жилом помещении, лишении его возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется.

Однако, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с п. 32. Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного Кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В апелляционной жалобе ответчик Зейналов Х.И. оглы указывает на то, что в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей в отношении жилого помещения он не отказывался, проживал в квартире, его отсутствие в жилом помещении не носит постоянный характер, связано с трудовой деятельностью, он имеет намерение проживать в жилом помещении, в котором зарегистрирован по месту жительства и в отношении которого исполняет обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля Е*****Г.А. является его соседкой, с которой у ответчика давние конфликтные отношения, в связи с чем показания данного свидетеля, которые суд принял во внимание при вынесении решения о том, что последний раз ответчик выехал из квартиры в 2012 году и с тех пор там не появлялся, - являются недостоверными.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы ответчиком Зейналовым Х.И. оглы представлены: копия решения Измайловского районного суда г. Москвы от 04 марта 2016 года, которым удовлетворен иск Е*****Г.А. к Зейналову Х.И. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 октября 2014 года; копия решения Измайловского районного суда г. Москвы от 03 октября 2018 года, которым удовлетворены исковые требования Зейналова Х.И. оглы к Гусейновой (Зейналовой) Л.Х. кызы о признании утратившей право пользования жилым помещением; чек по операции об оплате ЖКУ; договор аренды квартиры от 20 ноября 2018 года; справка с места работы.

Данные доказательства были приняты судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств по делу на основании ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку ответчик в суде первой инстанции участия не принимал, тогда как представленные им доказательства относятся к предмету доказывания по настоящему делу и имеют существенное значение для его разрешения.

Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о заинтересованности Зейналова Х.И. оглы в сохранении права пользования спорным жилым помещением и опровергают доводы ДГИ г. Москвы об отказе Зейналова Х.И. оглы от прав и обязанностей по договору социального найма.

Кроме того, суд не учел, что Зейналова Л.Х.к. была признана утратившей право пользования спорным жилым помещением в 2018 году именно по иску Зейналова Х.И.о, что само по себе свидетельствовало о его заинтересованности в сохранении права пользования спорными комнатами.

Между тем, наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг безусловным основанием для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, которое он занимает на условиях социального найма, не является.

Судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе письменные материалы дела, объяснения сторон, приходит к выводу об отмене решения суда в части признания Зейналова Х.И. оглы утратившим право пользования жилым помещением и отказе в удовлетворении исковых требований в этой части, поскольку ответчик был вселен в спорную квартиру с соблюдением требований жилищного законодательства, в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей в отношении него не отказывался, проживал в спорной квартире, его отсутствие в жилом помещении не носит постоянный характер, связано с трудовой деятельностью, он имеет намерение проживать в жилом помещении, в котором зарегистрирован по месту жительства и в отношении которого исполняет обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, его отсутствие в спорной квартире носит временный характер, что в соответствии со ст. 71 ЖК РФ не влечет за собой прекращения права пользования Зейналовым Х.И. оглы данным жилым помещением. Поскольку в удовлетворении иска о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением отказано, оснований для его снятия с регистрационного учета по спорному месту жительства также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 марта 2019 года в части признания Зейналова ХИ оглы утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу *****, отменить.

Постановить по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества

г. Москвы к Зейналову ХИ оглы о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета - отказать.

В остальной части решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 марта 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: