Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 г. по делу N 33-31459/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Гусевой О.Г, Моргасова М.М, при секретаре (помощнике судьи) Петрове А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-5428/19 по апелляционной жалобе ответчика Панина Т.А. на решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО "Московский Кредитный Банк" удовлетворить частично;

взыскать с Панина Т.А. в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" задолженность по просроченной ссуде 105 985, 40 руб, задолженность по процентам 48 188, 59 руб, по неустойкам 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 820, 96 руб, а всего - 174 994, 95 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать, установила:

ПАО "Московский Кредитный Банк" обратилось в суд с иском к Панину Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.09.2013 между сторонами по делу был заключен кредитный договор N *****, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере *****руб. с процентной ставкой *****% годовых на срок до *****.

Обязательства по договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 26.06.2019 составил 262 095, 78 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 262 095, 78 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 820, 96 руб.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие участвующих в рассмотрении дела лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, по итогам которого был постановлен оспариваемый судебный акт, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они объективно опровергаются материалами гражданского дела.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть 2). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно параграфу 8 кредитного договора, факт заключения которого ответчиком не оспаривается, в качестве своего адреса регистрации Паниным Т.А. был указан адрес: *****, а в качестве почтового адреса: ***** (л.д.19).

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция с извещением о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 10.09.2019, направлялась Панину Т.А. по обоим указанным адресам и была возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д.54, 55).

Доказательств того, что ответчик поставил в известность кредитора о перемене места жительства в соответствии с п.7.1 кредитного договора, Паниным Т.А. не представлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 67 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, сочтя причины его неявки неуважительными.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Панина Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: