Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 г. по делу N 33-31529/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судей Смирновой Ю.А., судей Полковникова С.В., Сурниной М.В., при помощнике судьи Амелькиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Мещанского районного суда адрес от дата с учетом определения об исправлении описки от дата, которым постановлено:

Исковые требования по иску наименование организации к наименование организации, фио о взыскании задолженности по кредитному договору (Овердрафту) - удовлетворить.

Взыскать солидарно с наименование организации, фио задолженность по кредитному договору N010R7V в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к наименование организации, фио о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что наименование организации не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита (Овердрафта), ежемесячные платежи по кредитам не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность, по кредитному договору (Овердрафту) N010R7V в размере сумма, которую истец просил взыскать солидарно с ответчиков, поскольку обеспечением исполнения обязательств наименование организации по указанному договору является поручительство фио

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации и наименование организации заключено дополнительное соглашение N010R7V (о кредитовании банковского счета (овердрафте), обеспечением исполнения обязательства наименование организации является поручительство фио, по договору поручительства N010R7VP001 от дата в соответствии с которым наименование организации был предоставлен овердрафт с лимитом сумма, сроком до дата с взиманием за пользование кредитом (овердрафтом) 16, 5% годовых.

Во исполнение условий заключенного договора истец предоставил ответчику кредит овердрафт в размере сумма путем перечисления их на расчетный счет ответчика, тем самым полностью выполнив свои обязательства по договору.

Ответчик наименование организации вопреки условиям договора нарушал свои обязательства, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на дата составила сумма, из которых: просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма; неустойка за несвоевременное погашение основного долга - сумма, неустойка за несвоевременное погашение процентов - сумма

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 361, 807-810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявленные наименование организации требования о взыскании солидарно с ответчиков наименование организации, фио задолженности в указанном размере подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что обязательства по кредитному соглашению и договору поручительства надлежащим образом не исполнялись, образовавшаяся задолженность перед наименование организации до настоящего времени ответчиками не погашена, каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт, ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правомерно взысканы с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, не влекут отмену решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что о месте и времени рассмотрения дела ответчики были извещены надлежащим образом, принимая во внимание, что ответчиками не представлены доказательства уважительности причин неявки, оснований для отложения рассмотрения дела по существу у суда отсутствовали, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата с учетом определения об исправлении описки от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: