Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2020 г. по делу N 33-31568/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе фио на определение судьи Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковое заявление фио к фио о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - возвратить.

Разъяснить истцу право обратиться с указанным иском в суд по месту жительства ответчика, установил:

фио обратилась в суд с иском к фио о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника наименование организации.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит фио

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения судьи.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из представленного материала, настоящий иск подан фио по месту нахождения наименование организации по адресу: адрес, генеральным директором которого являлся фио и которое в настоящее время исключено из ЕГРЮЛ.

Возвращая исковое заявление фио, судья исходил из того, что адрес, указанный истцом в качестве адреса места жительства ответчика, на самом деле не является адресом, по которому ответчик зарегистрирован по месту жительства либо фактически проживает, а является адресом нахождения юридического лица наименование организации.

Оснований не согласиться с выводом судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

В частной жалобе заявитель указывает, что иск к ответчику предъявлен по месту нахождения наименование организации, поскольку место жительства фио истцу неизвестно и установить его не представляется возможным, вместе с иском суду направлены ходатайства о розыске ответчика и запросе ФНС о предоставлении персональных данных ответчика.

Данные доводы суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку гражданское процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по розыску ответчика, напротив, подпункт 3 пункта 2 статьи 131 ГПК РФ предусматривает обязанность истца указать в исковом заявлении при его подаче адрес места жительства или места нахождения ответчиков. Истцом указан адрес юридического лица, деятельность которого прекращена.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья