Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2020 г. по делу N 33-31627/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Гусевой О.Г., при помощнике судьи Куркиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-5532/19 по частной жалобе истца М. А.О. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 года, которым возвращено исковое заявление М. А.О. к нотариусу г. Москвы Б.ой Л.И., АО "Тинькофф Банк" о признании незаконным и отмене нотариального действия по совершению исполнительной надписи, признании незаконным и недействительным п. 4.3.2 Общих Условий комплексного банковского обслуживания по кредитному договору, в части права АО "Тинькофф Банк" взыскивать задолженность в бессрочном внесудебном порядке по исполнительной надписи нотариуса, у с т а н о в и л :

истец М. А.О. обратился в суд с требованиями, в порядке искового производства, к ответчикам нотариусу г. Москвы Б.ой Л.И, АО "Тинькофф Банк" о признании незаконным нотариального действия и отмене совершенной исполнительной надписи.

Определением обозначенного суда от 30.10.2019 указанное исковое заявление оставлено без движения сроком до 25.11.2019, с разъяснением, что в случае не выполнения указаний судьи, перечисленных в данном определении, заявление считается не поданным и возвращается со всеми приложенными к нему документами.

20.11.2019 истец обратился в суд с заявлением об исправлении недостатков иска, в котором указал, в том числе, свои требования, предъявленные к АО "Тинькофф Банк", о признании незаконным и недействительным п. 4.3.2 Общих Условий комплексного банковского обслуживания по кредитному договору, в части права АО "Тинькофф Банк" взыскивать задолженность в бессрочном внесудебном порядке по исполнительной надписи нотариуса (л.д. 4-5).

Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит М. А.О, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Проверив поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ст. 136 ГПК РФ, - судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление М. А.О. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку истцом в заявлении не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов, т.е. не изложены требования материально-правового характера, которые рассматриваются в исковом порядке, т.к. просительная часть иска М. А.О. свидетельствует о том, что такое заявление подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Между тем, такие выводы суда первой инстанции являются ошибочными, поскольку согласно толкованию закона, которое неоднократно дано Конституционным Судом Российской Федерации в своих решениях, - из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Критерием правильного определения вида судопроизводства (искового или особого) является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная лицом форма обращения в суд.

Исходя из буквального значения содержащихся в иске слов и выражений, - М. А.О. указал состав лиц, участвующих в деле (истец, ответчики), равно как изложил свои требования в просительной части искового заявления, а также в предоставленном в срок в суд заявлении об исправлении недостатков иска; изложенные в иске и заявлении от 20.11.2019 требования мотивированы, т.к. в них указано, в чем заключается нарушение прав истца.

Следовательно, разрешая вопрос о принятии заявления, суду необходимо было определить в каком производстве - исковом или особом - оно подлежит рассмотрению, тогда как неверно избранная форма обращения в суд основанием для применения ст. 136 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 131-132 ГПК РФ для оставления заявления без движения - не является.

Более того, исковое заявление М. А.О. соответствует по своей форме и содержанию требованиям ст. 131 ГПК РФ. При этом в исковом заявлении истец указал предмет и основание иска, также он приложил документы, установленные ст. 132 ГПК РФ.

Следует отметить, что в определении от 30.10.2019 суд указал на наличие спора о праве и о том, что М. А.О. заявлены требования в исковом порядке, тогда как установление юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе - в чем заключается нарушение прав истца, подлежит при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах, основания, указанные в определении суда, для оставления искового заявления М. А.О. без движения, отсутствовали.

Помимо прочего суд апелляционной инстанции учитывает, что представленный материал содержит направленное истцом 20.11.2019 в суд по почте заявление об исправлении недостатков иска, в котором он указал, в том числе, свои требования, предъявленные к АО "Тинькофф Банк", о признании незаконным и недействительным п. 4.3.2 Общих Условий комплексного банковского обслуживания по кредитному договору, в части права АО "Тинькофф Банк" взыскивать задолженность в бессрочном внесудебном порядке по исполнительной надписи нотариуса (л.д. 4-5), а потому, возвращение иска по мотивам не устранения имеющихся в нем недостатков - является неверным, в связи с чем, оспариваемый судебный акт подлежит отмене в соответствии со ст. ст. 330, 334 ГПК РФ.

При этом руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, исходя из разъяснений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковое заявление подлежит принятию судом первой инстанции согласно ст. ст. 28, 31 ГПК РФ, т.к. один из ответчиков - нотариус г. Москвы Б.ая Л.И. - находится по адресу, относящемуся к юрисдикции Басманного районного суда г. Москвы.

При новом рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству суду следует учесть изложенное, вынести законное и обоснованное определение, в порядке ст. ст. 133, 147-150 ГПК РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 года отменить, передать материал в суд первой инстанции для принятия искового заявления к своему производству.

Председательствующий: