Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2020 г. по делу N 33-31628/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Гусевой О.Г., при помощнике судьи Куркиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-5170/19 по частной жалобе истца А.ой И.В. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года, которым возвращено исковое заявление А.ой И.В. к нотариусу г. Москвы Б.ой Л.И., АО "Тинькофф Банк" о признании незаконным и отмене нотариального действия по совершению исполнительной надписи, у с т а н о в и л :

истец А.а И.В. обратилась в суд с требованиями, в порядке искового производства, к ответчикам нотариусу г. Москвы Б.ой Л.И, АО "Тинькофф Банк" о признании незаконным нотариального действия и отмене совершенной исполнительной надписи.

Определением обозначенного суда от 11.10.2019, в редакции определения от 11.11.2019, указанное исковое заявление оставлено без движения сроком до 10.12.2019, с разъяснением, что в случае не выполнения указаний судьи, перечисленных в данном определении, заявление считается не поданным и возвращается со всеми приложенными к нему документами.

08.11.2019 истец направила в суд по почте заявление об исправлении недостатков иска, в котором указала, в том числе, свои возражения по факту заключения с АО "Тинькофф Банк" кредитного договора.

Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит А.а И.В, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Проверив поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ст. 136 ГПК РФ, - судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление А.ой И.В. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку истцом в заявлении не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов, т.е. не изложены требования материально-правового характера, которые рассматриваются в исковом порядке, т.к. просительная часть иска А.ой И.В. свидетельствует о том, что такое заявление подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Между тем, такие выводы суда первой инстанции являются ошибочными, поскольку согласно толкованию закона, которое неоднократно дано Конституционным Судом Российской Федерации в своих решениях, - из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Критерием правильного определения вида судопроизводства (искового или особого) является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная лицом форма обращения в суд.

Исходя из буквального значения содержащихся в иске слов и выражений, - А.а И.В. указала состав лиц, участвующих в деле (истец, ответчики), равно как изложила свои требования в просительной части искового заявления, а также в предоставленном в срок в суд заявлении об исправлении недостатков иска; изложенные в иске и заявлении от 08.11.2019 требования мотивированы, т.к. в них указано, в чем заключается нарушение прав истца.

Следовательно, разрешая вопрос о принятии заявления, суду необходимо было определить в каком производстве - исковом или особом - оно подлежит рассмотрению, тогда как неверно избранная форма обращения в суд основанием для применения ст. 136 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 131-132 ГПК РФ для оставления заявления без движения - не является.

Более того, исковое заявление А.ой И.В. соответствует по своей форме и содержанию требованиям ст. 131 ГПК РФ. При этом в исковом заявлении истец указала предмет и основание иска, также она приложила документы, установленные ст. 132 ГПК РФ.

Следует отметить, что в определении от 11.10.2019 суд указал на наличие спора о праве и о том, что А.ой И.В. заявлены требования в исковом порядке, тогда как установление юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе - в чем заключается нарушение прав истца, подлежит при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах, основания, указанные в определении суда, для оставления искового заявления А.ой И.В. без движения, отсутствовали.

Помимо прочего суд апелляционной инстанции учитывает, что представленный материал содержит направленное истцом 08.11.2019 в суд по почте заявление об исправлении недостатков иска, в котором она указала, в том числе, свои возражения по факту заключения с АО "Тинькофф Банк" кредитного договора, а потому, возвращение иска по мотивам не устранения имеющихся в нем недостатков - является неверным, в связи с чем, оспариваемый судебный акт подлежит отмене в соответствии со ст. ст. 330, 334 ГПК РФ.

При этом руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, исходя из разъяснений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковое заявление подлежит принятию судом первой инстанции согласно ст. ст. 28, 31 ГПК РФ, т.к. один из ответчиков - нотариус г. Москвы Б.ая Л.И. - находится по адресу, относящемуся к юрисдикции Басманного районного суда г. Москвы.

При новом рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству суду следует учесть изложенное, вынести законное и обоснованное определение, в порядке ст. ст. 133, 147-150 ГПК РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года отменить, передать материал в суд первой инстанции для принятия искового заявления к своему производству.

Председательствующий: