Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2020 г. по делу N 33-31635/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А., судей Фроловой Л.А., Гусевой О.Г., при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика Леонтьева А.П. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 года по гражданскому делу N2-6001/2019, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Леонтьеву АП о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты - удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" с Леонтьева АП задолженность по договору N ***** в размере 461 902, 43 руб, расходы по уплате государственной пошлины 7 819, 02 руб, а всего 469 721 (четыреста шестьдесят девять тысяч семьсот двадцать один) рубль 45 копеек, УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд Нерехтский районный суд Костромской области с иском к ответчику Леонтьеву А.П. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также комиссий и плат, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору N ***** в сумме 461 902, 43 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 7 819, 02 руб.

Определением Нерехтского районного суда Костромской области от 21 сентября 2018 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Измайловский районный суд г.Москвы.

Определением Измайловского районного суда г.Москвы от 23.10.2018 гражданское дело принято к производству с назначением судебного заседания.

В судебное заседание представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" не явился, просил рассматривать дело без своего участия.

Ответчик Леонтьев А.П. извещался о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, отзывов и возражений на иск от него не поступило.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Леонтьев А.П.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для

дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу положений ст. 155 ГПК Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что Леонтьев А.П. в судебном заседании суда первой инстанции 22 ноября 2018 года участия не принимал, и не был в соответствии с положениями статей 113, 116 ГПК РФ надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Так, ответчик был извещен судом о рассмотрении дела по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, вместе с тем Нерехтенским районным судом Костромской области было достоверно установлено, что по адресу указанному в исковом заявлении ответчик снят с регистрационного учета, в связи с чем дело направлено по подсудности в Измайловский районный суд г.Москвы.

Таким образом, при отсутствии сведений о надлежащем извещении Леонтьева А.П, суд, в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене. Определением от 24 августа 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчик Леонтьев А.П. в судебное заседание явился, с иском не согласился.

В заседание судебной коллегии представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, связи с чем, руководствуясь ст. ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассматривая данное гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

За нарушение сроков погашения займа, кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, 20 июля 2011 года между АО "Банк Русский Стандарт" и ответчиком был заключен Договор N ***** о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил банковскую карту с кредитным лимитом и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в размерах и в сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка.

Для проведения расчетов ответчику банком был открыт счет N *****.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, тогда как ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает.

В связи с тем, что принятые на себя ответчиком обязательства добровольно не исполняются, банк направил в адрес ответчика Заключительный счет-выписка о возврате задолженности по договору карты, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленного истцом расчета, кредитная задолженность ответчика по договору по состоянию на 14 мая 2018 года составляет в общей сумме 461 902, 43 руб, из которой: основной долг 349 805, 40 руб, проценты 112 097, 03 руб.

Представленный истцом расчет задолженности коллегия признает арифметически и методологически верным, все платежи, произведенным ответчиком, истцом были учтены.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по кредитному договору, и опровергающих доводы истца, представлено не было.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору от 20 июля 2011 года являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судебной коллегией установлено, что 07 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка N296 района Соколиная гора г.Москвы на основании заявления АО "Банк Русский Стандарт" был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу указанного общества с Леонтьева А.П. задолженности по кредитному договору N*****.

11 августа 2017 года на основании заявления Леонтьева А.П. мировым судьей указанный судебный приказ был отменен.

23 мая 2018 года истцом в Нерехтенский районный суд Костромской области было подано исковое заявление к Леонтьеву А.П, о чем свидетельствует штамп экспедиции. Данное исковое заявление было принято Нерехтенским районным судом Костромской области к своему производству.

Согласно Условиям предоставления и обслуживания кредитов "Русский Стандарт" п. 5.22 Срок погашения задолженности, включая возврат Клиентом Банку Кредита, определяется моментом востребования Задолженности Банком - выставлением Клиенту Заключительного счета - выписки.

Заключительный счет выставлен банком ответчику 20.07.2015, срок погашения задолженности по данным требованием установлен до 19.08.2015, следовательно, срок исковой давности начал течь с 20.08.2015 и на день предъявления банком иска в суд - 23.05.2018, в том числе и с учетом вынесения по заявлению истца судебного приказа, не истек.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 819, 02 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 года отменить. Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Леонтьеву АП о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты - удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" с Леонтьева АП задолженность по договору N ***** в размере 461 902, 43 руб, расходы по уплате государственной пошлины 7 819, 02 руб, а всего 469 721 (четыреста шестьдесят девять тысяч семьсот двадцать один) рубль 45 копеек.

Председательствующий

Судьи: