Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 г. по делу N 33-31757/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В., судей Полковникова С.В., Сурниной М.В., при помощнике судьи Ватаниной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по частной жалобе фио, фио на определение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявление ответчиков Затула Е.А, Затула А.А. о пересмотре решения Никулинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-644/19 по иску наименование организации к Корчагину Сергею Петровичу, Абдилову Канатбеку Жамшитбековичу, Неклюдову Алексею Ивановичу, Затула Елене Анатольевне, Затула Алина Анатольевне, Алиеву Ровшану Забит оглы, Азимовой Гульнозе Анваровне, Носову Сергею Анатольевичу, Татарину Грайру Ониковичу, Горину Ивану Васильевичу, Донцовой Анне Владимировне, Мамытовой Айчурок Маданбековне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Мамытова Мунарбека Маданбековича, Джаныбек Уулу Ильяс, Садыровой Айгуль Абдывалыевне, Исоевой Зарине Ниъмоновне, Кузнецову Сергею Николаевичу, Кузнецовой Валерии Викторовне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Кузнецовой Полины Сергеевны, Аникеевой Турарбу, Смирнову Владимиру Владимировичу, Артемовой Альбине Алексеевне, Сайдиахматову Ходжиакбару Якубжановичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов, оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Решением Никулинского районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования, с фио, Абдилова фио, фио, фио, фио, фио Забита оглы, Азимовой Гульнозы Анваровны, фио, фио, Горина фио, фио, Мамытовой Айчурок Маданбековны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Мамытова Мунарбека Маданбековича, фио Ильяса, Садыровой фио, Исоевой фио, фио, фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио, Аникеевой Турарбу, в пользу наименование организации солидарно взыскана задолженность за период с дата по дата (включительно) в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма.

В апелляционном порядке решение не обжаловано.

Ответчики фио, фио обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Никулинского районного суда адрес от дата по настоящему гражданскому делу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель заявителей адвокат фио в судебном заседании доводы заявления поддержал, в том числе по основаниям, изложенным в письменных объяснениях к заявлению, просил удовлетворить, решение отменить и производство по делу возобновить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просят заявители фио, фио по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, возражавшего против доводов частной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления фио, фио, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что доводы, указываемые фио, фио в заявлении, не могут быть признаны судом вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими отмену решения, и которые не были и не могли быть известны заявителям, оснований для применения иных положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления у суда не имеется. Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется.

Перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебных актов, является исчерпывающим. При этом в заявлении фио, фио ни одного из перечисленных в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований не содержится, фактически заявители выражают несогласие с вынесенным судебным актом.

Между тем, согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства) либо обстоятельств в виде судебных постановлений Высших судебных инстанций РФ, изменяющих практику применения правовой нормы, которая была применена при рассмотрении конкретного дела либо отмены судебного постановления, послужившего основанием для принятия оспариваемого постановления по делу.

Такие обстоятельства заявителями не приведены.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, фактически являются возражениями по вынесенному судом решению и направлены на иную оценку доказательств.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, не установлено.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: