Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2020 г. по делу N 33-31771/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании дело N М-17116/2019 по частной жалобе фио

на определение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено: возвратить исковое заявление Ивукова фио к Судебному департаменту при Верховном суде РФ о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в Мещанский районный суд адрес с иском к Судебному департаменту при Верховном суде РФ о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что дата определением судьи Нагатинского районного суда адрес его исковое заявление было оставлено без движения, апелляционным определением судьи Московского городского суда определение об оставлении искового заявления без движения было отменено. фио полагает, что в связи с незаконными действиями судьи при вынесении определения об оставлении искового заявления без движения, им были понесены убытки в размере сумма, связанные с расходами по оплате юридических услуг. Указанные убытки он просит взыскать с ответчика.

Определением от дата указанное исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено исправить недостатки, указанные в определении в срок до дата Определением от дата срок для исправления недостатков продлен до дата

дата судом постановлено определение о возвращении искового заявления, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (абз. 2 ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя без движения исковое заявление фио, судья указал, что оно подано с нарушением требований ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлен документ, подтверждающий направление ответчику искового заявления с прилагаемыми документами, а также доказательства в обоснование своей позиции.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения, истцом не исправлены.

Суд апелляционной инстанции полагает данное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

фио, обращаясь с указанным иском в суд, ссылается на то, что неправомерными действиями судьи ему причинены убытки.

Однако, в соответствии с ч.2 ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Таким образом, поскольку истцом фактически оспариваются действия судьи, связанные с исполнением им своих должностных обязанностей, то в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти требования не могут быть предметом рассмотрения в суде, поскольку законодательством предусмотрен иной порядок обжалования указанных действий.

В силу принципа неприкосновенности судей, и закрепленного в Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" порядка обжалования действий судьи, исключительной возможностью предъявления требований в порядке искового производства является лишь наличие вины судьи, установленной вступившим в силу приговором суда.

Между тем, приговор в отношении судьи отсутствует.

Приведенные процессуальные нормы судом, при вынесении обжалуемого определения во внимание не приняты.

Из смысла ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ, которыми руководствовался суд при вынесении определений об оставлении искового заявления истца без движения и возврате искового заявления, следует, что данные процессуальные действия судья совершает в случае, если поданное в суд исковое заявление подлежит рассмотрению в судах.

Однако, исковое заявление фио не подлежит рассмотрению в судах, а потому суд неправомерно постановилвышеуказанные определения.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями ч. 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

При указанных обстоятельствах определение суда о возвращении искового заявления фио подлежит отмене, и с учетом положения ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять новое определение, которым отказать фио в принятии искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда адрес от дата отменить.

Отказать Ивукову фио в принятии искового заявления к Судебному департаменту при Верховном суде РФ о взыскании денежных средств.

Председательствующий: