Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 г. по делу N 33-31847/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мищенко О.А, судей Морозовой Д.Х, Акульшиной Т.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Люблинского районного суда г. Москвы N 2-2216/2020 по апелляционной жалобе ответчика Дементьева В.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Евдокимова Виталия Александровича к Дементьеву Василию Анатольевичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и возмещении судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в пользу Евдокимова Виталия Александровича с Дементьева Василия Анатольевича:

сумму основного долга по договору займа с залогом от 01 ноября 2018 года в размере 1 700 000, 00 руб, сумму процентов за пользование займом за период с марта 2019 года по сентябрь 2019 года в размере 357 000, 00 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 485, 00 руб, УСТАНОВИЛА:

Евдокимов В.А. обратился в суд с иском к Дементьеву В.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 700 000 руб, процентов за пользование займом за период с марта 2019 года по сентябрь 2019 года в размере 357 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 485 руб, указав, что 01 ноября 2018 года между Мещеркиным С.В. и Дементьевым В.А. был заключен договора займа с залогом, согласно предмету которого, Мещеркин С.В. передает в собственность Дементьеву В.А. денежные средства в размере 1 700 000 руб, а Дементьев В.А. обязуется возвратить Мещеркину С.В. сумму займа и уплатить проценты в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с условиями договора заем предоставляется на один год, сроком до 01 ноября 2019 года; получение денежных средств по договору оформляется распиской; также заем по договору обеспечивается залогом недвижимого имущества.

В силу п. 2.1 договора займа, ответчик обязан возвратить истцу сумму по договору за истечением срока, указанного в п. 1.2 договора и возврат суммы производится единовременным платежом в течение последних 30 дней срока пользования займом. За пользование займом ответчик выплачивает истцу проценты в размере 36% годовых на сумму займа; проценты подлежат возврату ежемесячно равными платежами в сумме 51 000 руб. из расчета 3% в месяц от суммы займа и датой ежемесячного платежа является 10 число каждого месяца.

17 ноября 2018 года Дементьев В.А. получил от Мещеркина С.В. денежные средства в размере 1 700 000 руб, что подтверждается оригиналом расписки от 17 ноября 2018 года. Также ответчиком были произведены платежи по указанному договору: 17 декабря 2018 года на сумму в размере 51 000 руб, 17 января 2019 года на сумму в размере 51 000 руб, после этого выплаты по договору займа прекратились.

23 марта 2019 года ответчик обратился к Мещеркину С.В. указав, что финансовые трудности не позволяют ему погашать задолженность по договору.

18 декабря 2018 года между Мещеркиным С.В. и Евдокимовым В.А. был заключен договор уступки прав требования по договору займа с залогом от 01 ноября 2018 года, согласно которому, Мещеркин С.В. уступает Евдокимову В.А, а Евдокимов В.А. принимает права требования к Дементьеву В.А. по договору займа с залогом от 01 ноября 2018 года.

Поскольку до настоящего времени сумма займа не возвращена, истец обратился в суд с настоящим требованиями.

Истец Евдокимов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности Мещеркина С.В, который в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик Евдокимов В.А. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Дементьев В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Дементьев В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Евдокимов В.А. не явился, извещен надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 451 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий в силу п. 2 указанной выше статьи может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела 01 ноября 2018 года между Мещеркиным С.В. и Дементьевым В.А. заключен договора займа с залогом, согласно предмету которого, Мещеркин С.В. передает в собственность Дементьеву В.А. денежные средства в размере 1 700 000 руб, а Дементьев В.А. обязуется возвратить Мещеркину С.В. сумму займа и уплатить проценты на нее в соответствии с условиями настоящего договора; заем предоставляется на один год, то есть на срок до 01 ноября 2019 года; получение денежных средств по договору оформляется распиской; также заем по договору обеспечивается залогом недвижимого имущества.

В силу п. 2.1 договора займа, ответчик обязан возвратить истцу сумму по договору за истечением срока, указанного в п. 1.2 договора и возврат суммы производится единовременным платежом в течение последних 30 дней срока пользования займом.

За пользование займом ответчик выплачивает истцу проценты в размере 36% годовых на сумму займа; проценты подлежат возврату ежемесячно равными платежами в сумме 51 000, 00 руб. из расчета 3% в месяц от суммы займа и датой ежемесячного платежа является 10 число каждого месяца.

17 ноября 2018 года Дементьев В.А. получил от Мещеркина С.В. денежные средства в размере 1 700 000 руб, что подтверждается оригиналом расписки от 17 ноября 2018 года. Также ответчиком были произведены платежи по указанному договору: 17 декабря 2018 года на сумму в размере 51 000 руб, 17 января 2019 года на сумму в размере 51 000 руб, после этого выплаты по договору займа прекратились. Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспорено.

18 декабря 2018 года между Мещеркиным С.В. и Евдокимовым В.А. был заключен договор уступки прав требования по договору займа с залогом от 01 ноября 2018 года, согласно которому, Мещеркин С.В. уступает Евдокимову В.А, а Евдокимов В.А. принимает права требования к Дементьеву В.А. по договору займа с залогом от 01 ноября 2018 года.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что ответчик доказательств исполнения договора займа не представил, равно как и не представил доказательств того, что в момент заключения договора займа от 01 ноября 2018 года и написания расписки от 17 ноября 2018 года, а также в периоды оплаты процентов по договору - 17 декабря 2018 года и 17 января 2019 года и написания обращения от 23 марта 2019 года он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, или был введен в заблуждение относительно предмета договора. В свою очередь доводы истца относительно предоставления денежных средств в займ ответчику и получения денежных средств, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела.

Учитывая изложенное суд пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по договору займа подлежат удовлетворению, в связи с чем взыскал с Дементьева В.А. сумму осинового долга по договору займа в размере 1 700 000 руб..

Также суд нашел подлежащим удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом.

Проверив расчет истца и согласившись с ним, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в размере в размере 357 000 руб, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемых процентов суд не усмотрел.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 18 485 руб, поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны истца имела место мошенническая схема по завладению имуществом ответчика никакими доказательствами не подтверждаются, как следует из материалов дела, приговора суда в отношении истца или его правопредшественника не имеется, в связи с чем указанные доводы подлежат отклонению.

Доводы жалобы о безденежности договора займа противоречат имеющимся в материалах дела документам, в том числе текстом расписки о получении денежных средств в размере 1 700 000 руб. (л.д.9). При этом доводы апелляционной жалобы о том, что расписка выполнена печатным текстом, следовательно не является таковой, судебная коллегия отклоняет, поскольку при рассмотрении спора принимается во внимание буквальное толкование документа, форма документа (выполнено печатным текстом с подписью лица, или рукописным текстом) правового значения не имеет, законом не предусмотрено обязательное выполнение расписки целиком рукописным текстом.

Доводы ответчика о том, что он не понимал значение своих действий при подписании договора были предметом оценки суда первой инстанции, однако ответчиком договор займа не оспорен, недействительным не признан, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по указанным доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2020 год оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: