Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 г. по делу N 33-31849/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего наименование организации

судей фио, фио

при помощнике: фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио

на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований фио фио к фио фио, фио, адрес наименование организации, наименование организации, фио, фио, наименование организации, наименование организации о признании недействительным договора, истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио фио, фио, адрес наименование организации, наименование организации, фио, фио, наименование организации, наименование организации о признании недействительными договора купли-продажи акций, передаточного распоряжения, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указала на то, что состояла в зарегистрированном браке с ответчиком фио в период с дата по дата В период брака супругами нажито имущество, в том числе ответчиком фио приобретены 18900 шт. обыкновенных акций наименование организации. В последующем наименование организации переименовано в "Штерн Эстейт". Бенефициарным владельцем наименование организации, наименование организации, наименование организации признан фио Ответчик фио в период брака приобретенные акции реализовал, заключил договор с ответчиком фио, который в последующим произвёл перепродажу акций. В настоящее время владельцем акций является наименование организации. Согласно сообщению регистраторского общества Статус бенефициарным владельцем акций является фио Истец полагает, что совершенные сделки по отчуждению акций являются мнимыми, поскольку совершены без целей создания юридических последствий, фактическим владельцем имущества остается фио Кроме этого, истец указала, что при осуществлении сделок ответчиком фио нотариального согласия супруги, то есть истца, на отчуждение акций не получалось. Поскольку акции приобретались в период брака, истец, как супруга, вправе получить 1\2 обыкновенных акций наименование организации. Истец просила признать недействительным договор купли-продажи ценных бумаг N 06/03 от дата, заключенный между продавцом фио и покупателем фио, признать недействительным передаточное распоряжение от дата, истребовать акции из чужого незаконного владения и признать за фио право собственности на 9450 шт, что составляет 1\2 долю акций наименование организации, возместить судебные расходы.

Истец фио ее представитель по доверенности фио в судебном заседании требования заявления поддержали, пояснили, что договор купли-продажи акций является недействительным в силу ст. 170 ГК РФ, ст. 35 СК РФ, так как ответчик не получал согласие супруги на отчуждение акций, после проведения формальной сделки, а также последующих действий продолжает осуществлять контроль над всеми обществами, участвующими в цепочке владения акциями наименование организации. В целях раздела имущественного комплекса, ответчиком произведено отчуждение спорных акций подконтрольным и созданным для реализации проекта юридическим лицам- наименование организации и наименование организации.

Представитель ответчиков фио, адрес наименование организации по доверенности фио в судебном заседании указал, что адрес наименование организации являются ненадлежащими ответчиками, пояснили, что на момент ликвидации адрес ответчик фио не являлся акционером общества. В дата наименование организации было реорганизовано в форме выделения из него наименование организации. ОАО Сервисоптторг в последующем было переименовано в наименование организации и прекратило свое существование в порядке присоединения в наименование организации, акции общества были погашены. наименование организации является самостоятельно созданным обществом, которое в дата приобрело акции наименование организации путем заключения сделок с наименование организации и наименование организации. наименование организации не являлся акционером наименование организации, в связи с чем требования о виндикации акций не подлежит удовлетворению. Представителем ответчиков заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к исковым требованиям.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указала, что фиоН не являлся владельцем акций компаний адрес БИЛД и наименование организации, истцом не представлено доказательств незаконного завладения и удержания акций, полагал, что фио является ненадлежащим ответчиком. Также заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном порядке, согласно заявлению просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, представил возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном порядке, сведений о причинах неявки в суд не представил, согласно ранее представленным возражениям просил в удовлетворении требований отказать, поскольку фио не является ни учредителем, ни конечным бенефициаром наименование организации. На дату приобретения акций наименование организации не являлось акционером наименование организации. Кроме этого, указал, что на момент совершения сделки действующее законодательство не содержало требования регистрации перехода прав. Нотариальное согласие требовалось при осуществлении сделок с долями в хозяйственных обществах, сделок приватизации недвижимого имущества, наследовании имущества, получение нотариального согласия на отчуждение акций действующим законодательством не предусматривалось. Пояснил, что сделка, совершенная по распоряжению общим имуществом одним из супругов, может быть признана недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только в случае, если другая сторона знала или заведомо должна знала о несогласии другого супруга на совершение сделки. Истцом в судебном заседании не представлено доказательств того, что ответчику фио было известно о несогласии истца на продажу акций. Также в возражениях заявлено о пропуске срока исковой давности.

Ответчики фио, наименование организации, наименование организации в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представили.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, настаивает на том, что ответчик фио остался владельцем акций, он осуществляет управление обществами, остальные являются только номинальными владельцами, сделки по отчуждению акций являются притворными, полагает, что для отчуждения акций фио было необходимо получить нотариально заверенное согласие супруги.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца фио, ее представителя по доверенности фио, ответчика фио, представителя ответчиков фио, адрес наименование организации по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио и фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания дела, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

Мнимые сделки относятся к сделкам с пороками воли, поскольку волеизъявление сторон, облеченное в надлежащую форму, расходится с их внутренней волей.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Согласно п. 2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии со адрес ст. 35 адреса РФ владение, пользование, распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. Пункт 2 этой статьи устанавливает презумпцию согласия супруга при совершении одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, однако такая презумпция не действует при заключении сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, а также сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец фио состояла в браке с ответчиком фио, решением Головинского районного суда адрес брак между истцом и ответчиком расторгнут, произведен раздел совместно нажитого имущества (л.д.23-33 Т.1).

В период брака ответчиком фио на основании договоров купли-продажи заключённых между фио и фио, а также между фио и фио приобретено 18900 шт. акций наименование организации, что подтверждается передаточными распоряжениями (л.д.145-146 Т.2).

Апелляционном определением судебной коллегии Московского городского суда решение Головинского районного суда адрес изменено, из мотивировочной части решения суда исключено указание на применение последствий пропуска исковой давности к требованиям о разделе акций наименование организации, в остальной части решение оставлено без изменений (л.д.34-38 Т.1).

Из представленного МИФНС России N 46 по адрес протокола внеочередного собрания акционеров наименование организации усматривается, что дата акционерами принято решение о реорганизации наименование организации путем выделения из него наименование организации, создании в результате выделения из наименование организации - наименование организации, формировании уставного капитала создаваемого в результате выделения общества за счет собственных средств (добавочный капитал). Размер уставного капитала создаваемого общества определяется путем умножения общего количества подлежащих распределению акций на номинальную стоимость одной акции. Количество подлежащих размещению акций создаваемого общества соответствующей категории равняется количеству размещенных акций наименование организации соответствующей категории на момент принятия решения о реорганизации. Размещение акций общества, созданного в результате выделения, осуществляется в соответствии с решением о реорганизации в форме выделения в день государственной регистрации (л.д.79-85 Т.1).

В соответствии с представленными Центральным наименование организации копиями решений о выпуске ценных бумаг наименование организации и копией отчета об итогах выпуска ценных бумаг наименование организации произведен выпуск ценных бумаг в количестве 27 249 шт. акций обыкновенных именных (л.д. 111-121 Т.1). При этом в реестре акционеров эмитента указаны наименование организации, которому принадлежат 24 060 шт. акций, что составляет 88, 2968% и наименование организации - 1821шт, что составляет 6, 6828%.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ правопредшествеником наименование организации являлся наименование организации (ОГРН1027700039366) (л.д.37-38 Т.1).

Исходя из представленного разделительного баланса (л.д.108-111 Т.2), участниками общества наименование организации определено, что правопреемником по всем обязательствам и правам реорганизуемого общества в отношении всех кредиторов и должников, включая оспариваемые обязательства, остается реорганизуемое наименование организации.

Из выписки из ЕГРЮЛ (л.д.89-101 Т.1) следует, что наименование организации сменило наименование на наименование организации и прекратило свою деятельность путем преобразования дата Из раздела о правопреемнике усматривается, что правопреемником общества является наименование организации (ОГРН 1137746173267) и наименование организации.

В соответствии со справкой об операциях, произведенных по лицевому счету, предоставленной наименование организации (л.д.152-153 Т.2) дата произведено аннулирование (погашение) ценных бумаг, в связи с преобразованием в наименование организации.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении наименование организации, правопредшедственником указанной организации являлось наименование организации (ОГРН 1137746173267) и правопреемником установлено наименование организации (л.д. 102-108 Т.1).

В соответствии с ответом регистратора РОСТ (л.д. 43-44 Т.1) наименование организации осуществлялось ведение реестра владельцев ценных бумаг наименование организации в период с дата по дата, и прекратило ведение реестра в связи с прекращением деятельности общества в результате его реорганизации в форме преобразования.

В реестре владельцев ценных бумаг имелся лицевой счет гр. фио, в записях по нему отражено, что по распоряжению фио произведено списание ценных бумаг с его счета в пользу следующих лиц: фиоИ - 1 шт. обыкновенной именной акции, 1 шт. обыкновенной акции - фио, 18 900 шт. обыкновенных акций гр. фио и 3 шт. наименование организации.

Согласно передаточному распоряжению (л.д.150-151 Т.2). фио (эмитент наименование организации) реализовано 20 517 шт. акций обыкновенных наименование организации в пользу фио по договору купли-продажи от дата.

Также в соответствии со сведениями, предоставленными наименование организации, фио приобретены акции обыкновенные наименование организации (ОАО Сервисоптторг") в количестве 18 900 шт, а в последующем осуществлено отчуждение акций обыкновенных наименование организации фио в количестве 20 517 шт. (л.д.154-156 Т.2).

Указное корреспондируется с лицевым счетом фио (л.д.157-159 Т.2), в котором отражена информация о реализации ответчиком фио акций обыкновенных наименование организации.

Таким образом, из представленных по делу доказательств усматривается, что в период деятельности наименование организации произведена реорганизация юридического лица первоначально в форме выделения самостоятельного общества наименование организации, которым в силу действующего законодательства осуществлен выпуск именных ценных бумаг, а в последующем путем преобразования в наименование организации с последующим погашением акций наименование организации (наименование организации).

Как следует из представленных доказательств, а также показаний свидетелей фио, фио, реорганизация общества наименование организации подразумевала под собой выделение общества наименование организации в целях разделения объекта, создания отдельного имущественного комплекса. Произведенные операции, в том числе операции с ценными бумагами, осуществлялись для достижения поставленной цели, а именно получения прибыли, извлечения дохода, создания отдельных обществ, в связи с чем оспариваемые действия являлись реальными, имевшиеся намерения и цели были достигнуты.

Довод представителя истца, что данные операции (реорганизация общества наименование организации, продажа фио акций) являются мнимыми и совершались в целях выведения из фактического участия наименование организации владельца фио, суд признал недоказанными. В материалах дела отсутствуют какие-либо данные, позволяющие сделать вывод о том, что совершение последовательных операций по реорганизации обществ имело целью сокрытие реального владельца акций наименование организации, конечного бенефициара наименование организации, наименование организации (акционера наименование организации). Сведений, что на момент совершение сделок, а также в период дата дата, ответчик фио имел долг, или в отношении него были возбуждены исполнительные производства, или имелись иные обстоятельства, которые могли явиться основанием к выводу имущества, суду не представлены. Также не представлено доказательств того, что указанные действия были совершены в целях уменьшения доли супружеского имущества, которое в будущем могло подлежать разделу.

Действующее законодательство, а именно ФЗ "О рынке ценных бумаг", не предусматривает оформления нотариального согласия, или государственной регистрации при оформлении договора на продажу акций, в связи с чем при оформлении договора купли-продажи акций действует презумпция согласия супруга, и отдельный документ, подтверждающий согласие супруга не требуется. В связи с этим оспариваемые сделки по отуждению акций, совершенные фио, соответствовали требованиям гражданского и семейного законодательства.

Кроме того, акции наименование организации, проданные фио, не являются эквивалентными объекту гражданским прав - акциям наименование организации.

Как следует из представленных ЦБ РФ сведений (л.д.111-121 Т.1) решение о выпуске ценных бумаг в количестве 27 249 шт. обыкновенных акций принималось наименование организации. В силу представленного решения усматривается, что в данном случае через процесс эмиссии в гражданский оборот наименование организации были введены новые объекты прав - акции вновь созданного общества.

В соответствии с представленной копий регистрационного дела адрес наименование организации, наименование организации (л.д. 133-247 Т.1, 1-130 Т.2) ответчик фио не являлся акционером указанных обществ. Согласно ответу наименование организации (наименование организации) были аннулированы (погашены) на основании полученных документов, подтверждающих реорганизацию наименование организации путем преобразования в наименование организации. При этом регистратором сообщено, что наименование организации, наименование организации не являлись зарегистрированными лицами в реестре владельцев ценных бумаг эмитента за период ведения реестра, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца об истребования имущества из чужого незаконного владения и о признании за ней права собственности на 9450 шт, что составляет 1\2 долю акций наименование организации.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом положений ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе фио в удовлетворении иска к фио фио, фио, адрес наименование организации, наименование организации, фио, фио, наименование организации, наименование организации о признании недействительным договора, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В то же время с заявлениями ответчиков о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности суд не согласился.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Как следует из представленного решения Головинского районного суда адрес, а также апелляционного определения Московского городского суда истцу о нарушении своего права стало известно при рассмотрении гражданского дела о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, то есть не ранее дата Истец в суд обратилась с заявленными требованиями дата, то есть в пределах установленного срока давности.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе истец оспаривает выводы суда, настаивает на том, что сделка по отчуждению акций была совершена не с заявленной правомерной целью, а носила мнимый и притворный характер. Коллегия отклоняет этот довод как несостоятельный. Судом исследованы доводы сторон, представленные доказательства и признано установленным, что оплата покупки акций покупателем фио произведена, после заключения этого договора новый владелец увеличил количество принадлежащих ему акций наименование организации, активно пользовался правами акционера. Факт исполнения договора подтвердил суду свидетель фио, чьи показания истец полагает достоверными. Продажа акций фио отражена в данных по его лицевому счету. Вырученные от продажи акций денежные средств пошли, в том числе на нужды семьи, то есть и фио Кроме того, неверным и недоказанным является утверждение истца о том, что акции "Сервисоптторг" эквивалентны акциям наименование организации.

Ссылки истца на необходимость получения согласия супруги на отчуждение акций коллегия оценивает как юридически ошибочные. Продажа акций не может рассматриваться в качестве договора о продаже долей хозяйственного общества, сделок приватизации недвижимого имущества. В оспариваемом договоре согласие супруги как совладельца имущества предполагается. В целях истребования проданных акций истцу надлежало доказать, что вторая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии согласия второго собственника проданного имущества. В ходе рассмотрения дела истцом таких доказательств не было предоставлено, равно как и доказательств своих возражений против продажи акций.

Таким образом, приведенные выводы решения соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: