Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 г. по делу N 33-31881/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего наименование организации

и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам ответчика фио и ее представителя по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к фио о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио сумму долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации в размере сумма, установила:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере сумма, процентов за пользование займом в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата между фио (займодавец) и фио (заемщик) был заключен договор денежного займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма сумма на срок до дата, с выплатой процентов в размере 11 % годовых. Договором предусмотрено, что проценты уплачиваются одновременно с возвратом долга. В установленный срок долг ответчиком не возвращен. дата истец передал фио претензию с требованием уплаты суммы займа и процентов по нему. До настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не уплачена.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио и ее представитель по доверенности фио по доводам апелляционных жалоб.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между фио (займодавец) и фио (заемщик) был заключен договор денежного займа по условиям которого ответчику передана в долг сумма сумма на срок до дата, с выплатой процентов в размере 11 % годовых.

В случае несвоевременного возврата суммы займа, стороны предусмотрели в п. 3.1 договора, что заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты сумма за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора сумма займа сумма займа предоставляется наличными денежными средствами (п. 1.2 договора).

Факт передачи денежных средств ответчику фио подтверждается собственноручно выполненной ею распиской от дата, согласно которой денежные средства получены полностью в сумме сумма

Ответчик оспаривала составление и подписание расписки от дата.

Для проверки доводов ответчика определением Зюзинского районного суда адрес от дата по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам фио "Гарант".

Согласно выводам эксперта фио "Гарант" в заключении от дата рукописный текст и подпись от имени фио в расписке о получении денежных средств от дата выполнены фио.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось. Экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы в связи с чем суд принял заключение почерковедческой экспертизы в качестве доказательства в отношении договора займа и расписки, представленных истцом.

Таким образом, доводы истца о передаче ответчику заемных денежных средств ответчиком не опровергнуты.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 412, 808-811 ГК РФ, установив, что между сторонами был заключен договор займа, денежные средства по данному договору ответчиком были получены в долг, доказательств того, что ответчиком производились выплаты по договору займа, не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от дата в сумме основного долга сумма, процентов за пользование займом за период с дата по дата (425 дней) исходя из 11% годовых в сумме сумма, неустойки за период дата по дата (61 день) в размере сумма, не усмотрев при этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Выводы суда о взыскании с ответчика расходов по проведению судебной почерковедческой экспертизы в пользу экспертной организации в размере сумма и в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере сумма соответствуют ст. ст. 88, 96 и 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия отклоняет.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ). В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Так, материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции извещал ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на дата, путем направления судебной повестки по адресу адрес, которая была получена ответчиком, о чем свидетельствует отчет об отслеживании с почтовым идентификатором. Данный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе. Таким образом, каких-либо нарушений судом при рассмотрении дела не допущено и суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие фио

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, ответчиком не было представлено доказательств составления расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, а также доказательств того, что денежные средства в действительности не передавались заимодавцем.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио аналогичны доводам жалобы ее представителя.

В целом, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика фио и ее представителя по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи