Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2020 г. по делу N 33-31910/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой О.В., при помощнике судьи Демьяненко О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Стаиной Н.В. на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 марта 2020 года, которым возвращено исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и Боровенскому Андрею Викторовичу об оспаривании решения службы финансового уполномоченного N У-20-7752/5010-003 от 11 февраля 2020 года по обращению Боровенского А.В. с разъяснением заявителю его права обратиться с данным исковым заявлением в суд по месту жительства ответчика Боровенского А.В., установил:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Боровенскому А.В. об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-7752/5010-003 от 11 февраля 2020 года, рассмотрении дела по существу, отказе в удовлетворении требований Боровенского А.В. к ПАО СК "Росгосстрах", в случае непринятия доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств, указанных в исковом заявлении.

Судьей постановлено приведенное выше определение, не согласившись с которым представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Стаина Н.В. просит отменить по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался ст. 47 Конституции РФ, ст.28, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что потребитель финансовой услуги Боровенский А.В. не может быть лишен права на рассмотрение дела в суде по своему месту жительства, в связи с чем, требования финансовой организации должны быть предъявлены в суд по месту жительства потребителя финансовой услуги Боровенского А.В, адрес проживания которого к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда г. Москвы не относится.

Выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального права.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг.

Поскольку Боровенский А.В, являющийся потребителем финансовой услуги в спорном правоотношении, зарегистрирован по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Хетагурова, д. 14, который не относится к юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы, суд первой инстанции правомерно возвратил поданный иск в связи с его неподсудностью данному суду.

Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление должно быть принято к производству Замоскворецкого районного суда г.Москвы, к юрисдикции которого относится адрес места нахождения финансового уполномоченного, без нарушения правил подсудности, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Как указано выше, финансовый уполномоченный не может участвовать в судебном споре в качестве ответчика, в этой связи формальное указание финансового уполномоченного в качестве ответчика и предъявление иска в суд по его месту нахождения нарушает интересы потребителя финансовой услуги, который, как заинтересованное лицо и экономически слабая сторона, имеет право на рассмотрение спора по его месту жительства.

С учетом особенностей правового регулирования рассмотрения данной категории споров, суд первой инстанции правильно применил нормы закона и постановилзаконное и обоснованное определение, которое отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-334 ГПК РФ, определил:

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Стаиной Н.В. - без удовлетворения.

Судья