Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2020 г. по делу N 33-31913/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой О.В., при помощнике судьи Демьяненко О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Стаиной Н.В. на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 февраля 2020 года, которым постановлено:

возвратить заявление ПАО СК "Росгосстрах" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Комиссаренко Алексею Александровичу об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению потребителя финансовой услуги Комиссаренко Алексея Александровича.

Разъяснить заявителю его право на повторное обращение в суд с указанным заявлением в случае устранения указанных судом недостатков, установил:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Комиссаренко А.А. об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 01 ноября 2019 года N У-19-45446/5010-004 по обращению Комиссаренко А.А, отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг к ПАО СК "Росгосстрах" в полном объеме, в случае непринятия доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований, снижении неустойки в порядке положений ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств, указанных в исковом заявлении.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 ноября 2019 года исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Комиссаренко А.А. о признании незаконным решения оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 27 января 2020 года для устранения недостатков.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Стаина Н.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Как указано в определении об оставлении искового заявления без движения от 29 ноября 2019 года, при подаче в суд искового заявления представителем ПАО СК "Росгосстрах" к исковому заявлению не приложен оригинал документа, подтверждающий уплату государственной пошлины, предусмотренной для юридических лиц, не указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты ответчиков, иные сведения, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца действиями ответчика Комиссаренко А.А, требования к данному ответчику, не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а именно: не представлено решение финансового уполномоченного. Также, к исковому заявлению не приложены уведомления в направлении в адрес ответчиков копий искового заявления и приложенных к нему документов, опись вложений документов.

Оставляя исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Комиссаренко А.А. о признании незаконным решения без движения, судья предложила заявителю устранить указанные в определении недостатки в срок до 27 января 2020 года.

Возвращая определением от 03 февраля 2020 года исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах", судья исходил из того, что указанные в определении судьи об оставлении заявления без движения от 29 ноября 2019 года недостатки в установленный срок не устранены.

Вместе с тем, суд неправомерно потребовал от ПАО СК "Росгосстрах" указать в исковом заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца действиями ответчика Комиссаренко А.А, требования к данному ответчику, поскольку из содержания иска данная информация усматривалась. Также не обоснованы требования суда об обязательном указании в исковом заявлении номеров телефонов, факсов, адресов электронной почты ответчиков.

Так доказательства, подтверждающие основания иска, в силу положений ст. 148-150 ГПК РФ, могут быть представлены после принятия иска к производству.

Сведения об ответчиках в иске были указаны в требуемом согласно п. 3 ч. 2 ст.131 ГПК РФ объеме, в том числе, были указаны паспортные данные ответчика Комиссаренко А.А, ИНН финансового уполномоченного.

Кроме того, согласно перечню приложений, к иску была приложена копия решения финансового уполномоченного. Акт об отсутствии документа, указанного в приложении к исковому заявлению, как того требует п. 2.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районных судах, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года N 36 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде", судом не составлялся.

Также, согласно квитанции об отправке, к исковому заявлению была приложена квитанция об уплате государственной пошлины (л.д. 9).

В частной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" указывает на то, что во исполнение определения от 29 ноября 2019 года в адрес суда 22 января 2020 года было направлено сопроводительное письмо с приложением квитанции об оплате государственной пошлины в оригинале с отметкой банка о проведении операции, документы, подтверждающие направление копии иска сторонам по делу, сведения о представителе истца, об ответчиках по делу. Согласно почтовому идентификатору 19734235070795 данный пакет документов был получен адресатом 28 января 2020 года.

Данные доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции находит обоснованным, так как они объективно подтверждаются представленными материалами, в частности, скан-образом платежного поручения N 262 от 04 ноября 2019 года, протоколом проверки электронной подписи от 27 ноября 2019 года, квитанцией об отправке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В соответствии с п. 2.1.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в формате электронного документа, утвержденного Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251, документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу п. 2.1.4 данного Порядка документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа.

Согласно п. 2.2.5 указанного Порядка электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

На основании п. 3.2.1 данного Порядка обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Как следует из представленных в суд материалов, исковое заявление вместе с приложенными документами, направлено в суд в виде электронного документа, подписанного простой электронной подписью представителя лица, подающего документы. Все поданные файлы прошли проверку электронной подписи, что подтверждается протоколами проверки электронных подписей информационной системы ГАС "Правосудие".

Таким образом, судья потребовал устранения недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения, необоснованно, устранению они не подлежали.

Исходя из того, оснований для оставления искового заявления без движения и последующего его возвращения у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах постановленное судьей определение о возвращении искового заявления не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 февраля 2020 года отменить.

Возвратить материал в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в порядке, предусмотренном ст. ст. 131-136 ГПК РФ.

Судья