Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 г. по делу N 33-31921/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения - отказать.

установила:

фио обратилась в суд с иском к МВД России о взыскании денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения за период с дата по дата в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя требования тем, что в период с дата по дата истец проходила службу в МВД России. дата истец обратилась к ответчику по вопросу выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения за период с дата по дата и с рапортом о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения в период с дата по день подачи рапорта. Однако истцу дата был направлен ответ, что компенсация будет выплачена лишь за период с дата по дата, в выплате компенсации за период с дата по дата истцу было отказано.

В судебное заседание истец фио явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив суду, что не пропустила срок на обращение в суд, поскольку обратилась к ответчику с рапортом лишь дата и именно с этого момента надо исчислять срок.

Представитель ответчика МВД России по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указал на то, что истцом пропущен срок на обращение в суд, право на обращение за получением компенсации истец приобрела с момента заключения договора, а именно с дата, однако иск был подан лишь дата. Кроме того, ответчик просил суд обратить внимание, что истец в пояснениях к иску указала, что в дата она предпринимала попытку обратиться с рапортом на получение компенсации, но ей в приеме документов было отказано, отказ обжалован истцом не был. Поскольку доказательств того, что по состоянию здоровья или по иным обстоятельствам, которые могли бы быть признаны судом уважительными, истец была лишена права своевременно обратиться в суд, не представлено, а исковое заявление подано истцом в суд только дата, то есть по истечении срока, указанного в ст. 196 ГК РФ, представитель ответчика просил отказать в иске с применением положений ст. 152 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика МВД России по доверенности фио в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец фио, уведомленная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец фио обратилась в МВД России по вопросу выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения за период с дата по дата и с рапортом о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения за период с дата по день подачи рапорта.

Однако истцу дата был направлен ответ о том, что компенсация будет выплачена лишь за период с дата по дата, в выплате компенсации за период с дата по дата истцу было отказано.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Ст. 205 ГК РФ предусматривает, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из материалов дела следует, что истец о нарушении своих прав узнала дата, при этом с настоящим иском фио обратилась в Замоскворецкий районный суд адрес только дата, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности.

Доводы истца о том, что срок для обращения в суд не пропущен, поскольку ответ комиссии датирован дата, а истец обратилась с рапортом о возмещении лишь дата, судом признаны несостоятельными, поскольку закон не связывает срок пропуска на обращение в суд о компенсации за наем (поднаем) с получением отказа в выплате, а рассчитывает его со дня, когда истец узнал о нарушенном своем праве или должен был узнать.

При этом судом учел, что истец не обжалует решение комиссии договорного-правового департамента МВД России по социальным и жилищным бытовым вопросам от дата, а заявляет требования материального характера о взыскании денежных средств.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, а обстоятельств уважительности причин пропуска срока исковой давности, не приведено.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводам истца в апелляционной жалобе о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своего права истец узнала дата, по изложенным в решении мотивам суд дал надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у коллегии не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи