Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2020 г. по делу N 33-31945/2020

Московский городской суд

В составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе третьего лица фио на определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- передать гражданское дело N 2-4739/2020 по иску наименование организации к финансовому уполномоченному по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования, фио об отмене решения финансового уполномоченного по обращению фио в Ленинский районный суд адрес, расположенный по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Согласие обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, фио об отмене решения финансового уполномоченного N У-19-42399/5010-013 от дата по обращению потребителя финансовой услуги фио

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит третье лицо фио, ссылаясь на то, что принятое судом определение о передаче дела по подсудности по месту жительства третьего лица неправомерно, дело подлежит рассмотрению в Замоскворецком районном суде адрес, поскольку потребителем фио в суд ранее были направлены возражения с просьбой о рассмотрении дела по месту нахождения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В силу ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Согласно Федеральному закону от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с дата споры, касающиеся ОСАГО, до подачи иска в суд должны рассматриваться финансовым омбудсменом.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 25 данного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Передавая гражданское дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что потребитель финансовой услуги, заявленный в качестве третьего лица фио, заинтересованный в исходе дела, наделен правом на судебное рассмотрение данного иска с его участием по месту его жительства, адрес проживания фио: адрес не относится к подсудности Замоскворецкого районного суда.

С данными выводами суда судья апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неверно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу, вследствие чего неверно применены нормы материального и процессуального права. При этом доводы частной жалобы заслуживают внимания суда апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений и постановлений других органов.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации от дата по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг " в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией. Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ). Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

В связи с тем, что на стадии обращения к финансовой организации в суд потребитель выразил свое мнение относительно альтернативной подсудности спора, просила рассматривать дело по месту нахождения финансовой организации, не передавая дело по подсудности потребителя (л.д.33-35).

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, потребитель финансовой услуги реализовал свое право на выбор между несколькими судами.

При указанных обстоятельствах, учитывая что потребитель просил о рассмотрении дела по месту нахождения финансового уполномоченного, у суда не имелось оснований для передачи дела по подсудности в другой суд. Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем определение о передаче дела по подсудности по месту жительства потребителя финансовой услуги подлежит отмене с направлением иска в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата отменить.

Дело направить в Замоскворецкий районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Судья: