Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 г. по делу N 33-31973/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио, фио к наименование организации о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, взыскании штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу солидарно фио, фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N ГР-Д4.1/ДДУ-01-10-062/ФД-4440-БСТ в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N ГР-Д5-КЛ/ДДУ-08-01-183/ФД-4910-БСТ в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истцы указывают на то, что дата между ними и ответчиком был заключен договор N ГР-Д4.1/ДДУ-01-10-062/ФД-4440-БСТ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу адрес. Объект долевого строительства - трехкомнатная квартира строительный номер N 62, расположенная на 10 этаже, ориентировочная общая площадь 87, 2кв.м, секция 1. В соответствии с п. 2.1.4 заключенного договора определен срок передачи ответчиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства адрес дата, не позднее дата. Истцы полностью обязательства по договору исполнили, переведя денежные средства в размере сумма Также, дата между наименование организации и истцами был заключен договор N ГР-Д5-КЛ/ДДУ-08-01-183/ФД-4910-БСТ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу адрес. Объект долевого строительства - нежилое помещение (кладовая) N 183, общей площадью 5, 11 кв.м, расположенное на 1 этаже в секции 8 Многоквартирного дома (корпус 5). В соответствии с п. 2.1.4 заключенного договора определен срок передачи ответчиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства адрес дата, не позднее дата.

Истцы также полностью обязательства по договору исполнили, переведя денежные средства в размере сумма Ответчик свои обязательства в установленный договором сроки не исполнил, объекты долевого строительства участнику долевого строительства были переданы с нарушением положений договора и действующего законодательства, квартира передана лишь дата, нежилое помещение - дата В адрес ответчика истцами была направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств и выплате неустойки, за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, однако ответчик не отреагировал на претензию, денежные средства в добровольном порядке истцу выплачены не были. В связи с изложенным истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N ГР-Д4.1/ДДУ-01-10-062/ФД-4440-БСТ за период с дата по дата в размере 267 988, 01 коп, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N ГР-Д5-КЛ/ДДУ-08-01-183/ФД-4910-БСТ за период с дата по дата в размере 15 155, 90 коп, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в 50 % от присужденной судом суммы.

Истцы фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменном отзыве, просила в компенсации морального вреда истцов отказать, расходы на услуги представителя снизить до минимального размера, требования о взыскании неустойки удовлетворить частично согласно представленного ответчиком расчета, одновременно заявив ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также просила применить положения п. 4.2 договора относительно начала течения срока, и, соответственно, порядка расчета неустойки.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканных в пользу истца неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда в данной части постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истцы фио, фио в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, который по доводам апелляционной жалобы ответчика возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика наименование организации в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 10 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между наименование организации и истцами фио, фио был заключен договор N ГР-Д4.1/ДДУ-01-10-062/ФД-4440-БСТ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу адрес.

Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира строительный номер N 62, расположенная на 10 этаже, ориентировочная общая площадь 87, 2кв.м, секция 1. В соответствии с п. 1.3 заключенного договора определен срок передачи ответчиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства адрес дата, не позднее дата.

дата между наименование организации и истцами был заключен договор N ГР-Д5-КЛ/ДДУ-08-01-183/ФД-4910-БСТ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу адрес.

Объектом долевого строительства является нежилое помещение (кладовая) N 183, общей площадью 5, 11 кв.м, расположенное на 1 этаже в секции 8 Многоквартирного дома (корпус 5). В соответствии с п. 2.1.4 заключенного договора определен срок передачи ответчиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства адрес дата, не позднее дата.

Обязательства по оплате цены по договору участия в долевом строительстве от дата N ГР-Д4.1/ДДУ-01-10-062/ФД-4440-БСТ в размере сумма, по договору от дата N ГР-Д5-КЛ/ДДУ-08-01-183/ФД-4910-БСТ в размере сумма, истцами исполнены в полном объеме. Факт оплаты полной стоимости объектов долевого строительства ответчиком не оспаривается.

Судом также установлено, что дата наименование организации было получено разрешение на ввод в эксплуатацию N 77-190000-009073-2019 объекта многоквартирного жилого дома переменной этажности (корпус 5), расположенного по адресу: адрес (строительный адрес: адрес). дата наименование организации было получено разрешение на ввод в эксплуатацию N 77-190000-009064-2019 объекта, многоквартирного жилого дома переменной этажности (корпус 4.1), расположенного по адресу: адрес (строительный адрес: адрес).

Таким образом, ответчик обязан был передать истцу объекты долевого строительства в завершенном строительством многоквартирных домах путем подписания передаточного акта в соответствии с положениями договора в срок не позднее дата.

Согласно п. 1.3 договоров застройщик обязался построить многоквартирные дома в соответствии с проектной документацией и ввести его в эксплуатацию в адрес дата. Срок передачи объекта участнику - адрес дата включительно. В соответствии с п. 2.1.4. застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру, а также нежилое помещение по акту приема-передачи во адрес дата, включительно, то есть, не позднее дата.

Как следует из п. 4.1 договора, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод и эксплуатацию многоквартирного жилого дома, но не ранее выполнения участником в полном объеме обязательств, предусмотренных п. 3.1-3.4 настоящего договора, застройщик обязан передать квартиру в адрес дата включительно. При этом допускается досрочное исполнение застройщиком обязательств по передаче квартиры участнику. Передача квартиры застройщиком и принятие ее участником осуществляется по акту приема-передачи квартиры. Согласно п. 4.4 застройщик не менее чем за 1 месяц до наступления срока начала передачи и принятия квартиры, обязан направить участнику сообщение о завершении строительства многоквартирного жилого дома в соответствии с договором и о готовности квартиры к передаче, а также предупредить участника о необходимости принятия квартиры.

Соответственно, крайний срок передачи объекта долевого строительства дата. Иное толкование условий договора означало бы отсутствие какого-либо конкретного срока исполнения обязательства застройщиком, освобождало бы его от ответственности перед участником долевого строительства в случае несвоевременного получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. В том числе, вследствие отсутствия у застройщика необходимых для этого документов, несоответствия объекта строительства обязательным требованиям или иного ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязательств.

Истцами в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истцы просили в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, однако ответчиком требования истцов удовлетворены не были.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцам объектов долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о законности требований истцов в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства: квартиры - за период с дата по дата, что составляет 49 календарных дня, нежилого помещения - с дата по дата, что составляет 77 календарных дней, что согласно расчетам истцов, исходя из суммы, уплаченной им по договору от дата N ГР-Д4.1/ДДУ-01-10-062/ФД-4440-БСТ, составляет сумма, по договору от дата N ГР-Д5-КЛ/ДДУ-08-01-183/ФД-4910-БСТ составляет сумма, и, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства, учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом от дата N ГР-Д4.1/ДДУ-01-10-062/ФД-4440-БСТ в размере сумма по договору от дата N ГР-Д5-КЛ/ДДУ-08-01-183/ФД-4910-БСТ в размере сумма, отказав в остальной части требований.

Соответствует требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и вывод суда о взыскании с наименование организации в пользу истцов компенсации морального вреда, поскольку судом установлено нарушение прав истцов как потребителей. Сумму компенсации, с учетом установленных в суде обстоятельств и принципа разумности и справедливости, суд определилв размере сумма

Поскольку судом установлено, что права истцов как потребителей были нарушены, обязательства перед истцами по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Настаивая на отмене решения суда, ответчик со ссылкой на п. 4.2 договора в апелляционной жалобе указывает о неверном исчислении срока, за который подлежит взысканию неустойка.

С данным доводом апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Пунктом 4.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома предусмотрено, что в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры, указанный в п. 1.3 договора срок может быть продлен застройщиком, но не более чем на полгода, что не влечет за собой расторжения договора и какой-либо ответственности для застройщика.

Однако доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение сроков исполнения обязательств было вызвано объективными причинами, не зависящими от воли и действий наименование организации, не свидетельствуют о наличии непредвиденных обстоятельств, предусмотренных пунктом 4.2 договора.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренная пунктом 4.2 договора возможность продления срока передачи объекта долевого строительства не может являться произвольным усмотрением застройщика. При наличии указанных в данном пункте договора обстоятельств застройщик обязан своевременно уведомить об этом участников долевого строительства и сообщить о продлении срока передачи объекта на определенный срок и о его причинах.

Данная обязанность ответчиком исполнена не была, доказательств своевременного направления истцу уведомления о продлении срока передачи объекта долевого строительства ответчик надлежащим образом в суд первой инстанции не представил.

При таких обстоятельствах ссылки ответчика на пункт 4.2 договора не могут служить основанием для его освобождения от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, судебная коллегия находит необоснованным.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от дата, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Определенный судом к взысканию размер неустойки соответствует периодам просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимания обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.

Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в большем размере судебная коллегия не находит.

С доводами апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что подлежащий взысканию штраф должен быть снижен в порядке ст. 333 ГК РФ в большем размере, судебная коллегия не может согласиться.

С учетом указанных ответчиком обстоятельств, препятствовавших своевременному завершению строительства, суд в порядке ст. 333 ГК РФ снизил подлежащую взысканию неустойку.

Каких-либо уважительных причин, препятствовавших ответчику добровольно исполнить в досудебном порядке требования потребителя о выплате неустойки, ответчиком не указано, в связи с чем оснований для снижения штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в большем размере, не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения суммы штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными, не влекущими изменение в указанной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: