Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 г. по делу N 33-31977/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио, фио по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио, фио к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

"Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать", а также на дополнительное решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истцы указывают на то, что дата между ними и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве N ГР-Д1/ДДУ-01-04-11/ФД-107-БНТ, согласно условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом переменной этажности корпус 1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0011006:5859, общей площадью 65 937 кв.м. по адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства находящийся в многоквартирном доме объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 договора, а именно - трехкомнатную квартиру ориентировочной общей приведенной площадью 76, 51 кв.м, ориентировочной общей площадью 70, 99 кв.м, номер квартиры на плане этажа 11, расположенную на 4-м этаже, в секции 1 вышеуказанного многоквартирного жилого дома переменной этажности корпус 1, а фио, фио в свою очередь обязались оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства. Обязательства по оплате цены вышеуказанного договора истцами исполнены в полном объеме. В соответствии с п. 2.1.1 данного договора застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом в соответствии с проектной документацией и ввести его в эксплуатацию в адрес дата. В силу п. 2.1.4 договора, застройщик обязался передать участнику квартиру по акту приема-передачи квартиры во адрес дата включительно. Однако, фактически вышеуказанная квартира была передана истцам по акту приема-передачи дата. Период нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства - с дата по дата, и составляет 217 календарных дней.

Истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку в добровольном порядке, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, в котором истцы просят взыскать с ответчика в их пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истцы фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, возражала против снижения размера неустойки.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности адресВ. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования признал частично, указал, что истцами неверно произведен расчет неустойки, поскольку при определении размера подлежащей взысканию неустойки истцами не был принят во внимание п. 4.2 договора долевого участия в строительстве в соответствии с которым, неустойка подлежит начислению за период с дата по дата В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, а также штрафа.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие истцов.

Судом постановлено приведенное выше решение, а также дополнительное решение, об отмене которых просит представитель истцов фио, фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истцы фио, фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции в редакции дополнительного решения отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера неустойки, штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов, в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет адрес, как постановленного в указанной части с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда в вышеуказанной части не отвечает.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 10 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между наименование организации и фио, фио был заключен договор долевого участия в строительстве N ГР-Д1/ДДУ-01-04-11/ФД-107-БНТ, согласно условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом переменной этажности корпус 1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0011006:5859, общей площадью 65 937 кв.м. по адресу: адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства находящийся в многоквартирном доме объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 договора, а именно - трехкомнатную квартиру ориентировочной общей приведенной площадью 76, 51 кв.м, ориентировочной общей площадью 70, 99 кв.м, номер квартиры на плане этажа 11, расположенную на 4-м этаже, в секции 1 вышеуказанного многоквартирного жилого дома переменной этажности корпус 1, а фио, фио, в свою очередь, обязались оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

В соответствии с п. 2.1.4 договора застройщик обязался передать участнику квартиру по акту приема-передачи квартиры во адрес дата включительно.

Обязательства по оплате цены договора в сумме сумма истцами исполнены в полном объеме.

Факт оплаты истцами фио, фио полной стоимости объекта долевого строительства ответчиком не оспаривается.

Однако, предусмотренная вышеуказанным договором квартира была передана истцам по акту приема-передачи передана дата.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцам объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о законности требований истцов в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, суд первой инстанции посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до сумма - по сумма в пользу каждого истца.

При этом судом обоснованно отклонен довод представителя ответчика о том, что неустойка подлежит начислению в соответствии с п. 4.2 договора долевого участия в строительстве N ГР-Д1/ДДУ-01-04-11/ФД-107-БНТ, согласно которому в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры, указанный срок может быть продлен застройщиком, но не более, чем на полгода, что не влечет за собой расторжения договора и какой-либо иной ответственности для застройщика, суд счел данные доводы несостоятельными, поскольку п. 4.2 договора долевого участия в строительстве N ГР-Д1/ДДУ-01-04-11/ФД-107-БНТ, не установлены конкретные обстоятельства, ввиду наличия которых установленный договор срок передачи истцу объекта долевого строительства может быть продлен застройщиком в одностороннем порядке.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных п. 4.2 договора, суду не представлено. Кроме того, как установлено судом, дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта долевого строительства сторонами не заключалось. Вопросы о наличии непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры в указанный договором срок, между сторонами не согласованы.

Также доказательств того, что несвоевременное подключение дома к системам теплоснабжения и водоснабжения является тем обстоятельством, ввиду наличия которого застройщик в силу п. 4.2 договора долевого участия в строительстве N ГР-Д1/ДДУ-01-04-11/ФД-107-БНТ, вправе продлить установленный договор срок передачи истцу объекта долевого строительства, суду не было представлено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истцов о взыскании неустойки за заявленный период.

Установив нарушение действиями ответчика прав истцов как потребителей, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом установленных по делу обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма, по сумма в пользу каждого из истцов.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что права истцов как потребителей были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика наименование организации в пользу истцов штраф с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма, по сумма в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, результата рассмотрения дела, судом с ответчика в пользу истца фио в счет расходов на оплату юридических услуг взысканы денежные средства в размере сумма

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя истцов о несоразмерном снижении судом размера неустойки и штрафа, взысканных с ответчика в пользу истцов.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В нарушение указанных правовых норм суд первой инстанции в решении суда не привел мотивов значительного снижения заявленной ко взысканию неустойки, судом первой инстанции не был проверен факт получения истцом необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки в предусмотренном договором размере, а также судом не проверены заявленные ответчиком основания для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции такой баланс установлен не был, что привело к принятию незаконного судебного решения в части размера неустойки и штрафа, взысканных с ответчика в пользу истца.

Возражая против заявленных исковых требований в части размера неустойки и штрафа, представитель ответчика в письменных возражениях на иск (л.д. 35-40) просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. При этом представителем ответчика были приведены соответствующие основания, по которым он полагал необходимым уменьшить размер неустойки и штрафа. В частности, представитель ответчика указал, что истцом неверно определен момент начала течения срока начисления неустойки, при заключении договора стороны достигли соглашения об однократном изменении срока передачи квартиры на шесть месяцев, данный срок должен был быть учтен судом при расчете неустойки. Кроме того, принимая во внимание положения ст. 421 ГК РФ, п. 4.2 договора, ответчик полагает, что право застройщика в одностороннем порядке на шесть месяцев продлить срок передачи квартиры истцам не противоречит положениям ст. 425 ГК РФ и Закону. На момент передачи квартиры истцы располагали всей информацией о сроке передачи квартиры, включая п. 4.2 договора. Также ответчик указывает, что изменение срока передачи квартиры вызвано непредвиденными обстоятельствами - перепроектирование сетей, затягивание сроков выполнения работ наименование организации и, как следствие, несвоевременное подключение к системам теплоснабжения.

Представитель истцов в апелляционной жалобе указывает, что суд необоснованно снизил размер неустойки в шестнадцать раз, тогда как уменьшение ее размера допускается лишь в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, по обоснованному заявлению должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, тогда как соответствующих доказательств ответчиком представлено не было. Также заявитель жалобы указывает, что у суда не имелось оснований для снижения штрафа, подлежащего взысканию в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда, и отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Оценивая доводы сторон и представленные ими доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, неустойка не должна снижаться ниже предела, установленного п.6 ст. 395 ГК РФ, поскольку, в противном случае ненадлежащее исполнение денежного обязательства или его неисполнение становится более выгодным для должника, чем правомерное поведение, что является нарушением требований п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции чрезмерно снизил размер неустойки, и установленный судом размер не соответствует последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным установить неустойку в общем размере сумма, в размере сумма в пользу каждого из истцов. Данная сумма превышает размер процентов на внесенную по договору долевого участия сумму за заявленный истцами период пользования этими денежными средствами, исчисленных в порядке ст. 395 ГК РФ (сумма).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно: в размере сумма в пользу каждого из истцов, применив положения ст. 333 ГК РФ.

При таком положении, по мнению судебной коллегии, общая сумма взыскиваемых с ответчика мер гражданско-правовой ответственности будет соответствовать последствиям нарушения ответчиком обязательств, а также отвечать балансу интересов сторон.

На основании ст. 103 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия изменяет решение суда в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины и взыскивает с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера неустойки, штрафа, взысканных с ответчика в пользу истцов, а также в части размера взысканной с ответчика в бюджет адрес государственной пошлины, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата и дополнительное решение Зюзинского районного суда адрес от дата - изменить.

Изложить резолютивные части решений суда в следующей редакции:

Исковые требования фио, фио к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: