Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 г. по делу N 33-31986/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио

и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, с учетом дополнительного решения Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

отказать фио в удовлетворении требований к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Взыскать с фио в пользу СПАО "Ингосстрах" расходы по экспертизе в размере сумма,

установила:

фио обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата произошло ДТП, в результате которого его транспортному средству марка автомобиля были причинены механические повреждения. Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Истец самостоятельно провел оценку стоимости восстановительного ремонта, обратившись к наименование организации. Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежит фио

Согласно определению N77 ПБ 0339396 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес от дата, в этот день произошло ДТП - столкновение автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и автомобиля Форд регистрационный знак ТС, виновником ДТП является фио, управлявший автомобилем марка автомобиля.

Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Транспортное средству было осмотрено специалистом.

СПАО "Ингосстрах" отказало в выплате страхового возмещения ввиду того, что повреждения не являются следствием ДТП.

Истец обратился в наименование организации, которое составило экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет сумма

Претензия истца была оставлена СПАО "Ингосстрах" без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам наименование организации.

Согласно выводам эксперта наименование организации в заключении от дата повреждения транспортного средства марка автомобиля не являются следствием ДТП, имевшего место дата.

Судом принято заключение наименование организации как допустимое доказательство, поскольку оно мотивировано, объективно, составлено на основании всех представленных доказательств по делу; эксперт имеет длительный стаж работы в данной области знаний; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует положениям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". При этом экспертами исследованы все представленные фотоматериалы, а также видеоматериал. Данное заключение согласуется с заключением наименование организации от дата, представленным СПАО "Ингосстрах".

Поскольку допустимых доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между повреждениями автомобиля и ДТП от дата, не представлено, доводы истца о причинении автомобилю повреждений при указанных им обстоятельствах были опровергнуты результатами проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта наименование организации в заключении от дата не могут служить основанием к отмене решения суда. Согласно материалам дела, экспертиза была проведена специализированным учреждением, на основании определения суда, с предоставлением в его распоряжение необходимых материалов гражданского дела, административного материала и фотоматериалов, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу. Экспертиза выполнена экспертами, имеющими высшее техническое образование и специализирующимися в области исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, компетентность экспертов подтверждена, методика проведенных экспертных исследований в заключении указана. Заключение экспертизы достаточно и убедительно мотивировано, неясностей не содержит, не противоречит иным доказательствам по делу, в том числе заключению специалиста наименование организации от дата. Из заключений и материалов дела следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: фио, управляя т/с фио, совершил наезд на стоящее т/с Форд Мондео, которой откатилось на стоящее т/с марка автомобиля. Проанализировав материалы дела, специалист установил, что исходя из представленных фотографий, т/с марка автомобиля стоит позади т/с Форд параллельно. В то же время большая часть повреждений пришлась на правую переднюю часть т/с марка автомобиля, произошел залом капота в правой части. Такие повреждения могут быть в случае, если т/с Форд откатился от удара назад и левой задней частью въехал в середину т/с марка автомобиля.

Для повреждений деталей т/с марка автомобиля не находятся соответствующие по морфологическим признакам контактные пары среди поврежденных деталей т/с Форд Мондео, в повреждениях деталей т/с марка автомобиля не отразились морфологические свойства словообразующих объектов т/с Форд Мондео, рельеф и расположение вмятин на т/с марка автомобиля не соответствует рельефу и расположению выступающих частей т/с Форд Мондео и наоборот, рельеф и расположение вмятин на т/с Форд Мондео не соответствует рельефу и расположению выступающих частей т/с марка автомобиля, таким образом, учитывая технические повреждения представленных транспортных средств марка автомобиля и Форд, их расположение, высоту, характер и направление образования, следует, что с технической точки зрения, повреждения марка автомобиля не могут быть следствием ДТП.

Определение ГИБДД, а также заключение наименование организации о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не являются достоверным доказательством того, что транспортное средство истца было повреждено в результате указанного ДТП; сотрудники ГИБДД лишь фиксируют повреждения транспортного средства, при этом не сопоставляя повреждения с механизмом ДТП, в обязанности сотрудника ГИБДД не входит установление причинно-следственной связи между повреждениями транспортного средства и ДТП; наименование организации произвело только оценочную, а не автотехническую экспертизу.

Само по себе несогласие истца с заключением проведенной по делу судебной экспертизы единственным основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством явиться не может. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении повторной экспертизы, принадлежит суду, рассматривающему дело. В соответствии с требованиями ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ повторная экспертиза проводится в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, либо наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов, однако таких обстоятельств установлено не было.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Вместе с тем как уже было отмечено, оснований не доверять выводам проведенной по делу судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено. А потому оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в вызове и допросе эксперта, не могут быть приняты во внимание, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, с учетом дополнительного решения Замоскворецкого районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи