Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 г. по делу N 33-31993/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио

на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, которым постановлено:

- иск - удовлетворить, - расторгнуть кредитный договор N * от дата, - взыскать с фио в пользу наименование организации в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N * от дата в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины - сумма, - обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на следующее имущество:

жилой дом по адресу: адрес, адрес, 88, кадастровый номер *, общей площадью 264, 6 кв.м и земельный участок, расположенный по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер * общей площадью 536+/-8 кв.м, установив начальную продажную стоимость залога в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к фио о расторжении кредитного договора N * от дата, взыскании задолженности по указанному кредитному договору в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма, просил обратить взыскание на предмет залога - жилой дом по адресу: адрес, адрес, 88, кадастровый номер *, общей площадью 264, 6 кв.м и земельный участок, расположенный по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер * общей площадью 536+/-8 кв.м, установив начальную продажную стоимость залога в размере сумма.

Иск мотивирован тем, что ответчик не исполнял обязанность по возврату денежных средств по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. В добровольном порядке ответчик не исполнил требование Банка о досрочном возврате кредита, в обеспечение исполнения кредитного обязательства в залог банку передано имущество, на которое должно быть обращено взыскание.

Представитель истца наименование организации в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк - фио в судебном заседании доводы иска поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания по месту жительства.

Как следует из выписки из домовой книги адрес Солнцево, ответчик с дата по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес. По указанному адресу судом направлены повестки о вызове в судебное заседание, которые ответчиком не получены.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в суд не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся доказательствам.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, выразившемся в том, что ответчик не получал судебные извещения, и не участвовал в судебных заседаниях, поскольку находился в момент рассмотрения дела на адрес.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания дела, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором N 279344 от дата истец предоставил ответчику денежные средства в размере сумма на приобретение жилого дома по адресу: адрес, адрес, 88, кадастровый номер *, общей площадью 264, 6 кв.м и земельного участка, расположенного по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер * общей площадью 536+/-8 кв.м.

Согласно выпискам из ЕГРН на указанное недвижимое имущество, оно находится в залоге, зарегистрированном в пользу наименование организации (ипотека в силу закона с дата).

Согласно п. 2.1 Общих условий жилищного кредитования выдача кредита была произведена путем зачисления денежных средств на счет заемщика.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 Общих условий, заемщик обязался производить погашение кредита и процентов по кредиту в соответствии с графиком платежей ежемесячно.

В соответствии с п. 3.4 Общих условий в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в счет погашения кредита и/или уплату за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку.

Ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм погашения задолженности, в результате чего у него образовалась задолженность по состоянию на дата в размере сумма, в том числе просроченные проценты - сумма, просроченный основной долг - сумма, неустойка - сумма

Истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки. Однако до настоящего времени ответчик взятые на себя обязательства не исполнил.

Поскольку ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, заявленные истцом требования о расторжении кредитного договора N 279344 от дата суд удовлетворил.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий кредитного договора, своего контррасчета ответчиком не представлено, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере сумма

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 названного кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе Закон об ипотеке и Федеральный закон от дата N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости заложенного объекта недвижимого имущества, проведенного наименование организации от дата, рыночная стоимость заложенного объекта недвижимого имущества (дома и земельного участка) составляет сумма

Суд принял указанный отчет в качестве допустимого доказательства, поскольку он выполнен с учетом требований Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлен компетентным лицом, имеющим свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, в отчете приведены все этапы оценки, описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание проведенных исследований. Рыночная стоимость недвижимого имущества определена в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен, квалификация оценщика подтверждена документально.

При таких обстоятельствах суд обратил взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества исходя из 80% от стоимости заложенного имущества (сумма), определенной на основании отчета, произведенного по инициативе истца.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ судом также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, однако о слушании дела он не был извещен, поскольку находился на адрес, не содержит оснований к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как видно из материалов дела, суд неоднократно направлял судебные извещения ответчику (л.д. 169, 179, 180). Таким образом, суд принимал меры к извещению сторон. На адресате лежит обязанность по выемке корреспонденции, данные о проживании адресата по другому адресу суду представлены не были. Обязанность по розыску ответчика по данной категории дела законом не предусмотрена. При таких обстоятельствах суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон с учетом их надлежащего извещения. Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие ответчика не привело к неполному исследованию материалов, обстоятельства дела судом установлены верно.

Таким образом, норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: